Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-28511/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Онищенко А.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения,

УСТАНОВИЛА:

Онищенко Н.С. подарила сыну Онищенко А.А. земельный участок, площадью 2283 кв.м, с кадастровым номером " ... ", с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 141,6 кв.м, в том числе жилой площадью 74,7 кв.м, находящихся по адресу: " ... ".

Онищенко Н.С. обратилась в суд с иском к Онищенко А.А. о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что намерения дарить свой единственный дом она не имела, совершила сделку под влиянием обмана, поскольку сын утверждал, что они его просто пропишут. Кроме того указал, что с учетом плохого зрения она не могла прочитать, что подписывала, доверяла сыну.

Онищенко А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что договор дарения был заключен по доброй воле матери; просил применить срок исковой давности.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Онищенко А.А. о применении срока исковой давности по исковому заявлению Онищенко Н.С. о признании недействительным договора дарения.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года иск Онищенко Н.С. удовлетворен.

Признан договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 28 сентября 2013 года, заключенный между Онищенко Н.С. и Онищенко А.А, недействительным.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права " ... ".

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права " ... ".

В частной жалобе Онищенко А.А. просит отменить определение суда и применить срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Онищенко А.А. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применен закон подлежащий применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Онищенко Н.С. просит определение и решение суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Онищенко А.А. и его представитель просили судебные акты отменить по доводам жалоб.

Представитель Онищенко Н.С. просил определение и решение оставить без изменения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии сост. 330 ГПК РФоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что Онищенко Н.С. подарила Онищенко А.А. земельный участок, площадью 2 283 кв.м., с кадастровым номером " ... ", с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 141,6 кв.м., в том числе жилой площадью 74,7 кв.м., находящиеся по адресу: Краснодарский край, " ... ", что подтверждается договором дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от " ... "

Указный договор был зарегистрирован " ... " в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем имеется отметка на договоре.

На основании договора дарения от " ... " Онищенко А.А. является правообладателем земельного участка, площадью 2283 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Онищенко Н.С, суд первой инстанции, отказав ответчику в применении срока исковой давности для обращения в суд, пришел к выводу о том, что договор дарения от " ... " был заключен Онищенко Н.С. под влиянием обмана.

При этом, суд обосновал свое решение показаниями представителя истца, а также свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с пунктом 2статьи 1 ГК РФграждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силустатьи 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда Содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1ст. 572 ГК РФпо договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом

Согласност. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по смыслуст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с части 1статьи 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания искового заявления, Онищенко Н.С. считает, что договор дарения от " ... " подписан ею вследствие обмана стороны ответчика.

Между тем, в нарушение требованийст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательства того, что договор дарения она заключила под влиянием обмана со стороны Онищенко А.А, что Онищенко Н.С. не желала передавать ответчику принадлежащие ей земельный участок и дом; свидетельские показания противоречивы.

Напротив, из текста договора следует, что распоряжение истца в отношении принадлежащего ему имущества изложены в договоре подробно, стороны договора подтвердили, что на момент заключения договора дарения не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, договор подписан истцом собственноручно, прошел государственную регистрацию.

Таким образом, истец Онищенко А.А. самостоятельно решилавопрос о заключении договора дарения, имела достоверное представление о сделке, была полностью посвящена в мотивы и цель его заключения, а поэтому дала свое согласие на его заключение, подписав договор " ... ".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ответчик Онищенко А.А. изначально до заключения договора дарения и в момент его заключения умышленно создавал у истца Онищенко Н.С. ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, воздействовала на решимость истца совершить сделку в своих интересах, обманным путем принудила заключить договор, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренномуст. 179 ГК РФ.

При таком положении, вывод суда о том, что договора дарения от " ... " был заключен Онищенко Н.С. под влиянием обмана, является не обоснованным.

Пунктом 2статьи 181 Гражданского кодекса РФустановлено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что сделка была совершена " ... ", а копия оспариваемого договора вручена истице " ... ".

Онищенко Н.С. обратилась в суд с иском " ... ", то есть по окончании срока исковой давности по недействительным сделкам, который истек " ... ".

Уважительных причин пропуск срока исковой давности Онищенко Н.С. в заявлении не указано, сам по себе пожилой возраст истца не является основание для его восстановления.

Ответчиком Онищенко А.А. в суде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по требованиям в отношении признания договора дарения по указанным в исковом заявлении обстоятельствам истек, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, неправомерным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение и определение Динского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение и решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Онищенко Натальи Семеновны к Онищенко Александру Андреевичу о признании недействительным договора дарения отказать.

Председательствующий Судьи