Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-28561/2015

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Енгибарян А.А. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2015 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истица Корнякова О.Д. обратилась в суд с иском к Енгибарян А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., категории земель населенных пунктов, расположенным по адресу: " ... "

Енгибарян А.А. в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Корняковой О.Д., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Курганинский район о признании недействительными сведений кадастра об описании границ - координат характерных точек земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ двух смежных земельных участков.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2015 года исковые требования Корняковой О.Д. к Енгибарян А.А. о восстановлении земельного участка в прежних границах в соответствии с кадастровым планом и об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Енгибарян А.А. обязана демонтировать выгребную яму и шиферный забор со стороны земельного участка по адресу: " ... " с учетом границ, согласно кадастрового паспорта и кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером " ... " и состоящих на учете в ГНК.

С Енгибарян А.А. в пользу Корняковой О.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Енгибарян А.А. к Корняковой О.Д., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Курганинский район о признании недействительными сведений кадастра и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ двух смежных земельных участков отказано.

С решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2015 года не согласилась ответчица Енгибарян А.А. В лице своего представителя " Ф.И.О. "6 подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В жалобе также указала, что полностью не согласна с выводами суда. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что выводы суда о том, что она не представила доказательств наличия кадастровой ошибки, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 39 Федерального Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, судом не приняты во внимание пояснения специалиста ООО "ИнжГеоКом" " Ф.И.О. "7

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно ч.1 ст. 27 Федерального Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Считает, что к показаниям представителя Федеральной кадастровой палаты следует отнестись критически. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что подтверждается имеющимися в материалах дела оповещениями об смс-уведомлении. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Корняковой О.Д. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Енгибарян А.А.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на основании договора аренды от 27 ноября 2014 г. истице по первоначальному иску Корняковой О.Д. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером " ... "., категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: " ... ", под жилую застройку. На основании свидетельства о праве на наследство по закону " ... "1 от " ... ", зарегистрированного в реестре за " ... " после смерти матери истица вступила в наследство. Право на жилой дом с кадастровым номером " ... " находящийся на данном участке ею зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Получено свидетельство о государственной регистрации права " ... " от " ... ", запись регистрации " ... " от " ... "

В соответствии с межевым планом, " ... " в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером " ... " были установлены на местности границы данного земельного участка. На основании кадастровой выписки о земельном участке от " ... " " ... " общая площадь используемого земельного участка Корняковой О.Д составила с учетом уточнения площади и границы данного земельного участка " ... ".м. При проведении экспертизы и кадастровых работ ООО "ИнжГеоКом" по адресу: " ... " было выявлено, что владелец земельного участка по " ... " Енгибарян А.А. использует свой земельный участок не в тех границах, в которых он оформлен, что подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами. Шиферный забор и выгребная яма, возведенные Енгибарян А.А., располагаются на части земельного участка принадлежащего Корняковой О.Д.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не применены ч.1 ст. 27 и ч. 3 ст. 39 Федерального Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", при том, что Курганинским районным судом Краснодарского края были применены ч.3.1 ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона. То есть, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям закон, подлежащий применению.

Не обоснованна и ссылка апелляционной жалобы на неверный, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что Енгибарян А.А. не представила доказательств кадастровой ошибки. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал в решении о том, что Енгибарян А.А. не представила суду доказательств из которых можно было бы сделать вывод о недействительности сведений, имеющихся в кадастре по границам спорных участков.

В то же время, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии, нет оснований не доверять пояснениям представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, данным им в ходе судебного заседания, который указал, что Енгибарян А.А. выбран неверный способ нарушенного, по ее мнению, права.

Судебная коллегия пришла в выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По мнению судебной коллегии, решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2015 года по существу принято верно, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Енгибарян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: