Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-28564/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Назаренко О.Н.

судей Новиковой Ю.В., Олькова А.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаркушенко Дмитрия Александровича на решение Белореченского районного суда от 04 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаркушенко Д.А. обратился в суд с иском к Уткину Д.Н., ООО "Велесстрой" о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что является собственником грузового тягача седельного IVECO STRAUS 430 и полуприцепа самосвала ШМИТЦ SKI24. Он осуществлял поставки стройматериалов в ООО "Велесстрой" по заявкам ООО "БЛОК-ЮГ". 21 декабря 2011 года, получив заявку от ООО "БЛОК-ЮГ" на поставку груза в место дислокации ООО "Велесстрой", расположенное на участке автомобильной дороги ст. Динская- ст. Старомышастовская 13 км + 450 м., осуществлял перевозку груза на своем транспортном средстве, находящемся под управлением Уткина Д.Н. 21.12.2011 года на вышеуказанном участке дороги произошло опрокидывание транспортных средств и получение ими механических повреждений.

Считает, что ООО "Велесстрой" и Уткин Д.Н. виновны в причинении ему материального ущерба, составляющего 435 762 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила " ... " руб. Ответчики ущерб в добровольном порядке не возмещают.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб в сумме " ... " рублей и судебные расходы.

Решением Белореченского районного суда от 04 сентября 2015 года Гаркушенко Д.А. в удовлетворении требований отказано за пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Гаркушенко Д.А. полагает решение необоснованным, ссылку суда на пропуск им срока исковой давности несостоятельной, поскольку срок исковой давности при обращении в суд с иском им не пропущен. Просит об отмене решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Велесстрой", по доверенности Неронова Н.В., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит о рассмотрении дела, назначенного к слушанию на 22.12.2015 г. в их отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием ввиду невозможности явки не направив, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гаркушенко Д.А., по доверенности Ступникова В.В., судебная коллегия приходит к выводу о ее обоснованности и отмене решения суда следующим основаниям.

Установлено, что 21 декабря 2011 года в результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству с прицепом, которыми управлял Уткин Д.Н., причинены механические повреждения.

Определением ИДПС РДПС ОМВД по Динскому району от 21.12.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Уткина Д. Н. отказано.

Решением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Динскому району от 15.03.2012 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Решением судьи Динского районного суда Краснодарского края

от 16.08.2012 года решение старшего инспектора от 15.03.2012 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении Уткина Д. Н. направлено на новое рассмотрение.

Решением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Динскому району от 12.11.2012 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС РДПС ОМВД по Динскому району от 21.12.2011 года изменено, исключена формулировка нарушения Уткиным Д.Н. п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Велесстрой" отказано на основании п.6 ст. ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Как следует из текста указанного решения (л.д.30-31) участок дороги, на котором произошло ДТП не мог использоваться для движения грузовых автомобилей большой грузоподъемности, адолжностными лицами строительной организации ООО "Велесстрой" не были приняты меры по ограничению движения на вышеуказанном участке грузовых автомобилей большой грузоподъемности, следовательно, в действиях должностных лиц усматривается нарушение административного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, вопрос о привлечении к административной ответственности невозможен по причине истечения срока давности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о возмещении причиненного ущерба без уважительных причин, и оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, считая их ошибочными, а постановленное по делу решение необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно положений ст. 200 ГК РФ (в ред. от 07.05.2013 года, т.е. действующей на момент вынесения решения суда) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец с момента ДТП (21.12.2011 г.) принимал меры к установлению виновного в причинении ему ущерба лиц, отсутствие указанных сведений препятствовало ему в осуществлении его права на судебную защиту.

О том, кто является виновным в указанном ДТП, причинившим ущерб имуществу истца, последний узнал 12.11.2012 г.

В суд с настоящим иском, он обратился в пределах срока исковой давности - 21.07.2015 г.

В связи с чем, вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента ДТП, а не с момента установления виновного в его совершении лица, является неправильным, и в удовлетворении требований о возмещении ущерба по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, с учетом вышеприведенной нормы материального закона, отказано необоснованно.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если будет установлено, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, и дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гаркушенко Д.А - удовлетворить, решение Белореченского районного суда от 04 сентября 2015 года - отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

?$?