Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-28653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Поповой С.К., Метова О.И.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Абрамян В.М. и Абрамян В.М. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копысова Т.С. обратилась в суд с иском к Абрамяну В.М., Абрамяну А.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной и взыскании уплаченной суммы.

В обоснование требований указала, что " ... " между ее представителем по доверенности Белолипецкой Л.В. и ответчиками заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома 18 % готовности и земельного участка по адресу: Краснодарский край, " ... " поле, " ... " А. При этом истец в то время проживала в " ... ", лично приобретаемых объектов не видела, но при покупке ориентировалась на описание в объявлении которое дали ответчики а именно: "продается новый капитальный дом для большого хозяйства, один этаж готов 50 кв.м., земельный участок 2500 кв.м., 2010 год постройки, строение общей площадью 300 кв.м.". После заключения сделки и оплаты она по почте от доверенного лица получила документы по сделки, из которых узнала, что согласно договору купила незавершенный строительством жилой дом 18 % готовности (фундамент), общей площадью застройки 94 кв.м., земельный участок площадью 1500 кв.м. Из технического паспорта следует, что строение, которое выдавалось ответчиками за дом, является летней кухней, фундамент залитый под дом находится в другом месте в полуразрушенном состоянии. При этом, регистрация в незавершенном строительством жилом доме, невозможна. Считает, что ответчики ввели ее в заблуждение относительно приобретаемого объекта. Она обращалась к ответчикам с просьбой о расторжении договора, на что последовал отказ.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2015 года заключенная 10.12.2014 между представителем Копысовой Т.С. по доверенности Белолипецкой Л.В. и Абрамяном В.М., Абрамяном А.В. сделка купли-продажи незавершенного строительством жилого дома 18% готовности, площадью 94 кв.м. литер А,а и земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу Краснодарский край, " ... " поле, " ... " А признана недействительной. Взысканы солидарно с Абрамяна В.М., Абрамяна А.В. в пользу Копысовой Т.С. полученные по сделке денежные средства в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", а всего " ... ". На Копысову Т.С.возложена обязанность по возврату Абрамяну В.М. и Абрамяну А.В. незавершенного строительством жилого дома 18 % готовности, площадью 94 кв.м литер А,а и земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: Краснодарский край, " ... " поле, " ... " А.

В апелляционной жалобе Абрамян В.М. и Абрамян А.В. просят отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил их права и охраняемые законом интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка купли-продажи совершена истцом под влиянием заблуждения.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно п.1, ч.2 п.2, п.5 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В обоснование своего вывода о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения суд указал, что при покупке спорных объектов недвижимости истец ориентировалась на объявления в сети интернет, в которых указаны иные характеристики продаваемых объектов, нежели указанные в договоре купли-продажи.

Однако данное обстоятельство не может быть признано существенным и дающим основание заблуждаться в отношении предмета сделки.

Как следует из материалов дела в договоре купли-продажи отражены именно те объекты, которые согласно свидетельствам о праве собственности куплены доверенным лицом Копысовой Т.С. для нее.

Кроме того, представленные истцом Копысовой Т.С. ксерокопии объявлений, распечатанных с интернет сайтов, не являются относимыми и достоверными доказательствами, так как они не могут быть идентифицированы, поскольку в них отсутствуют адреса продаваемых объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных требований закона судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2015 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Копысовой В.М. к Абрамяну В.М., Абрамяну В.М. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной и взыскании уплаченной суммы, отказать.

Председательствующий:

Судьи: