Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-28695/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шевченко Н.М., Синицыной Н.Г. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Гулькевичского районного суда от " ... " Шевченко Н.М., Синицыной Н.Г. отказано в удовлетворении иска к Хасан В.П., ГУП КК "Гулькевичский земельный центр", администрации Муниципального образования Гулькевичский район, администрации Новоукраинского сельского поселения, нотариусу Гулькевичского нотариального округа Шарову К.Е., Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Гулькевичскому отделу о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, об определении границ земельного участка, о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным в части свидетельства о регистрации права на землю, о признании договора купли продажи жилого дома недействительным, о восстановлении прав собственников, восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2006 года указанное решение оставлено без изменения.

Шевченко Н.М. и Синицына Н.Г. обратились в суд с заявлением и просили пересмотреть решение суда от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что решение принято с существенными нарушениями норм материального права по заведомо ложным показаниям свидетелей, с фальсификацией доказательств, преступлением судьи, рассматривающий дела, участвовавшей в изготовлении договора купли-продажи недостроенного дома по доверенности. Истцами заказано самостоятельно экспертное исследование в ФБУ КЛСЭ Минюста РФ " ... ", в котором отражено графически, где на " ... " находится земельный участок " ... " с кадастровым номером " ... ", площадью 1100 кв. метров, выделенный согласно решениям правления колхоза Калинина: протокол " ... " от " ... ", протокол " ... " от " ... ". Аналитически вычислены координаты и линейные проложения длин, т.е. размеры. Согласно экспертному заключению ЛПД по фасаду составляет 36.60 метров; вглубь квартала приблизительно 29.6. Исследуя договор купли-продажи от " ... ", где указаны размеры з/у, приобретенного стороной истцов ширина 24 м и длина 33 м. однозначно определяется ЛПД 33 м., могла находиться только по фасаду и соответственно вглубь квартала - 24 м. Указанные размеры (24x33) подтверждаются сообщением из архитектуры и градостроительства. Ими изготовлена топографическая съемка, которая подтверждает акт экспериментального исследования. Из анализа перечисленного сделали вывод, что ответчица на сегодняшний день, самостоятельно захватила земельный участок истцов, расположенный по адресу: " ... ", вводя суд и государственные органы в заблуждение. Также захватила дом, и выдает его за приобретённое у Козлова В.П. недвижимое имущество. Договор купли- продажи недостроенного дома по доверенности изготовлен в период с 3 марта по " ... ".

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от " ... " отказано Шевченко Н.М., Синицыной Н.Г. в пересмотре решения Гулькевичского районного суда от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Шевченко Н.М., Синицына Н.Г. просят отменить определение, и разрешить вопрос по существу. Указали, что суд наличие независимого землеустроительного исследования от " ... " и межевого плана от " ... " является вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельством, которое не было известно на " ... ", но фактически существовало.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, выслушав представителя Шевченко Н.М., Синицыной Н.Г. Шевченко Г.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

Согласно позиции, выраженной в пп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Отказывая в удовлетворении заявления Шевченко Н.М., Синицыной Н.Г. в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из анализа норм права, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и пришел к выводу, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отмену состоявшегося решения и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся в силу положений ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Доводы, названные заявителями в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 11 апреля 2006 года, однако принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иное толкование автором частной жалобы положений гражданского процессуального закона, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Шевченко Н.М., Синицыной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи