Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-28813/2015

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Найден В.П. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Кубаньэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Найден В.П. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 87 400 рублей 16 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 822 рубля.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Найден В.П. в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 87 400 рублей 16 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 822 рубля.

Ответчик Найден В.П. не согласился с принятым судом решением и подал на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2015 года апелляционную жалобу. Полагает, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Указывает в жалобе о не согласии с тем, что суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание показания свидетелей " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6, которыми был составлен незаконный, по его мнению, акт от " ... ". В то время, как его, заявителя апелляционной жалобы, доводы о недоказанности потребления им неучтенной электроэнергии во внимание приняты не были. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что электромонтерами " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6 ему, как собственнику домовладения, не было указано место, где именно имелось незаконное подключение. В жалобе заявитель указывает также, что он добросовестно и своевременно оплачивает за потребленную электроэнергию и никакого безучтенного ввода помимо имеющегося в домовладении прибора учета у него не имеется.

Просил учесть судебную коллегию то, что в настоящее время в Каневском районном суде Краснодарского края находится на рассмотрении гражданское дело по его, Найден В.П., иску к ОАО "Кубаньэнерго" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, аннулировании выставленной задолженности.

Заявитель считает, что акт составлен с грубейшей ошибкой - в нем не указаны его, Найден В.П., паспортные данные.

Заявитель апелляционной жалобы Найден В.П. просит решение Каневского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2015 г. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, а также его представитель указали, что на доводах, изложенных в жалобе, настаивают. Считают, что представленное истцом фото является недопустимым доказательством по делу, а сам акт составлен с нарушениями. Просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Кубаньэнергосбыт", действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что считает решение Каневского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2015 г. законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Акт составлен в соответствии с требованиями закона. Поддержал возражения на апелляционную жалобу. Просил указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Найден В.П. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Найден В.П. является собственником домовладения, расположенного по адресу: " ... "

" ... " при проведении контрольной проверки представителями филиала ОАО "Кубаньэнерго" был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии путем подключения нагрузки помимо прибора учета электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности, о чем был составлен соответствующий Акт " ... " от " ... "

Судом первой инстанции достоверно установлено, что факт подключения нагрузки помимо прибора учета подтвержден представленными суду доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Согласно требованиям п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пп. "г" и пп. "е" п. 35 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

На основании п. 62 указанного выше Постановления правительства N 354, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Согласно указанного выше пункта истцом был верно произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за 6 месяцев, предшествующих дате проведения проверки исходя из имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (микроволновая печь, стирал, машина, морозильная камера, хлебопечка, лампа накаливания) в размере 87 400 рублей 16 копеек.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Найден В.П., по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение не основанное на законе, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы все доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Найден В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: