Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-28893/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

с участием прокурора Полякова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пипериди И.Г. по доверенности Букловой И.Г. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пипериди Е.Г. обратилась в суд с иском к Пипериди И.Г. о выселении.

В обоснование требований указала что, она на основании Постановления главы администрации территории Елизаветинская сельского совета Прикубанского района г. Краснодара от " ... " и свидетельства о государственной регистрации права от " ... ", является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". В указанном жилом доме проживает, но не прописан ответчик, который имеет наследственное имущество жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", от которого в свою очередь отказался истец. В настоящее время ответчик проживает в принадлежащем истцу жилом доме, чем создает препятствия в пользовании и распоряжении его собственностью, добровольно освободить собственность отказывается, а так же постоянно устраивает скандалы, мешает спокойно жить и постоянно угрожает, что разрушит дом. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой освободить недвижимость, однако данные требования остались без ответа.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2015 года иск Пипериди Е.Г. к Пипериди И.Г. о выселении удовлетворен. Пипериди И.Г. выселен из жилого дома расположенного по адресу " ... ".

В апелляционной жалобе Пипериди И.Г. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов истец Пипериди Е.Г. на основании Постановления главы администрации территории Елизаветинская сельского совета " ... " от " ... " и свидетельства о государственной регистрации права от " ... ", является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

В указанном жилом доме проживает, но не прописан ответчик, который имеет наследственное имущество жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", от которого в свою очередь отказался истец.

В настоящее время ответчик проживает в принадлежащем истцу жилом доме, чем создает препятствия в пользовании и распоряжении его собственностью, добровольно освободить собственность отказывается.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрена обязанность гражданина освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) в случае прекращения у данного гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что ответчик не представили доказательств законного проживания в указанном жилом помещении, кроме того он препятствуют истцу в осуществлении права пользования и распоряжения данным жилым помещением принадлежащим истцу на праве собственности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что проживание ответчика на спорной жилой площади лишено каких-либо правовых оснований, является незаконным.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "