Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-28951/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Семиной С.П.И. по доверенности Полушкина И.А. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Семина П.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Дьячковой Н.А., просила устранить нарушенное право истца в пользовании земельным участком и строениями, восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца на земельный участок с кадастровым номером " ... " то есть установить смежную границу земельного участка " ... " в натуре в размерах правомерной площади 827 кв.м., обязать ответчика сместить существующую изгородь из металлопрофиля между земельными участками " ... " и " ... " в первоначальное положение, т.е. в сторону земельного участка " ... ", согласно судебной земельно-строительной экспертизы " ... " от " ... " на земельный участок " ... ", в соответствии с планом границ, по фронтальной стороне от точки 1 в сторону точки 2, 3 и с тыльной стороны от точки 19 в сторону точки 18 в размерах площади 140,38 кв.м., взыскать с ответчика понесенные убытки в виде уничтожения и порчи личного имущества, в виде неполучении выгоды от части земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, взыскать стоимость оплаченной экспертизы.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2015 года в принятии искового Сёминой П.И. к Дьячковой Н.А. в части требований об устранении нарушений права в пользовании земельным участком и строениями, об установлении границ земельного участка, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права отказано.

Исковое заявление Сёминой П.И. к Дьячковой Н.А. о возмещении убытков и возмещении расходов оставлено без движения, предложено устранить указанные недостатки до " ... "

В частной жалобе представитель Семиной С.П.И. по доверенности Полушкин И.А. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Указал, что судом нарушены нормы материального права, а так же дана неверная оценка предоставленным доказательствам по предмету и основанию спора.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 марта 2004 года Семина П.И. обязана устранить препятствия в пользовании Бурову А.И. земельным участком " ... ", расположенным в с/т "Дружба-2" " ... " " ... ", путем смещения существующей изгороди между участками " ... " и " ... " Семиной П.И. в право в сторону участка " ... ": со стороны въезда на участок на 5.0 метров и с тыльной стороны на 12.0 метров. Семина П.И. обязана снести сарай, возведенный на территории земельного участка Бурова А.И. В удовлетворении встречных исковых требований Семиной П.И. отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 декабря 2010 года отказано в удовлетворении искового заявления Семиной П.И. к ООО "Центр земельных отношений" о признании недействительным землеустроительного дела от " ... ", архивный номер " ... ", на земельный участок " ... ", расположенный в с/т "Дружба-2" " ... " Краснодарского края. Решение вступило в законную силу.

Оба решения в настоящее время являются исполненными.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от " ... " в исковых требованиях Семиной П.И. к ООО "Центр земельных отношений" г.

Сочи, Бурову А.И. и Дьячковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о понуждении к сносу самоуправно установленной изгороди, о признании недостоверными и отмене землеустроительного дела, кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Лазаревского районного суда " ... " от " ... " оставлено без изменения, а жалоба представителя истца Полушкина И.А. без удовлетворения.

Решением Лазаревского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении иска Сёминой П.И. к Бурову А.П., Дьячковой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 882 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", с/т "Дружба-2" участок " ... " отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Лазаревского районного суда " ... " от " ... " оставлено без изменения, а жалоба представителя истца Полушкина И.А. - без удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет являться тождественным.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в рамках вступивших в законную силу указанных судебных актов разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, определение судьи об отказе в принятии искового заявления от " ... " является правильным, соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о том, что истец обратился в суд с иском по другим основаниям, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение оснований иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Доводы частной жалобы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, обжалуемое в части определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Семиной С.П.И. по доверенности Полушкина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи