Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-29009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Цехомской Е.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калугиной Нины Александровны на решение Красноармейского районного суда от 26 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.М. обратился в суд с иском к Калугиной Н.А. об устранении кадастровой ошибки, признании границ земельного участка согласованными.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: " ... " Фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, внесенным в кадастр с ошибкой. Основанием для исправления кадастровой ошибки и внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости является межевой план. Составной частью межевого плана является акт согласования границ, подписанный собственниками смеженных земельных участков. Однако Калугина Н.А. отказалась подписывать указанный акт. Истец полагает, что ответчик необоснованно препятствует исправлению кадастровой ошибки, чем нарушает его права.

Решением Красноармейского районного суда от 26 августа 2015 г. иск Кузнецова В.М. удовлетворен. Суд признал согласованными границы земельного участка по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. согласно имеющемуся акту согласования границ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Кузнецова В.М. на основании доверенности Сорокопуд А.П., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Кузнецов В.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м.

Калугина Н.А. является собственником земельного участка расположенного по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту Закон о государственном кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Закона о государственном кадастре).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о государственном кадастре, статья 64 Земельного кодекса РФ).

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит только нарушенное право, по делам указанной категории надлежит проверять, в какой мере установление границ земельного участка истца при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования будет способствовать восстановлению его нарушенного права.

В материалах дела представлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", в котором содержится запись от 1 июня 2015 г., согласно которой Калугина Н.А. отказалась от подписания акта, поскольку на чертеже земельного участка истца не указана хозяйственная постройка, расположенная на межевой границе, и являющаяся продолжением забора. Калугина Н.А. также указала, что постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил.

Указывая на необоснованность возражений ответчика, суд посчитал правомерными доводы истца о наличии кадастровой ошибка в сведениях об участке Кузнецова В.М. при том, что границы участка истца являются верными и существуют на местности более 10 лет.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным.

Согласно статье 28 Закона о государственном кадастре кадастровой ошибкой является ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцати лет и более и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Факт существования на местности границ земельного участка пятнадцать и более лет, устанавливается в судебном порядке в соответствии с положениями главы 28 Гражданского процессуального кодекса РФ или главы 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов); являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости и представляющих собой фотопланы местности, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 лет и более.

Согласно пункту 70.1 Требований, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона.

В случае наличия кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, такая ошибка подлежит исправлению на основании документов, подтверждающих наличие ошибки в документах, на основании которых сведения о местоположении границ и/или площади вносились в государственный кадастр недвижимости содержащие в том числе сведения определяющие местоположения границ земельного участка.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Часть 4 статьи 28 Закона о кадастре устанавливает, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

При этом из искового заявления Кузнецова В.М. не усматривается, в чем заключается кадастровая ошибка.

Заключение кадастрового инженера истцом не представлено, землеустроительная экспертиза судом не назначалась, достоверных сведений о характере кадастровой ошибки, механизме ее устранения, в деле нет.

Кроме того в деле отсутствуют данные о том, что истец, полагая, что кадастровая ошибка содержится только в сведениях ГКН, обращался в орган кадастрового учета по вопросу исправления такой ошибки.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать заявленные истцом требования обоснованными. Факт нарушения прав истца материалами дела не подтвержден.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Красноармейского районного суда от 26 августа 2015 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Калугиной Нины Александровны удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда от 26 августа 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска Кузнецова Виктора Михайловича к Калугиной Нине Александровне об устранении кадастровой ошибки, признании границ земельного участка согласованными.

Председательствующий:

Судьи: