Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-29051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Блинникова Л.А.,

Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Новые Строительные Технологии" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хасанов Б.М. обратился в суд с иском к ООО "Новые Строительные Технологии", в котором просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 240 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 735 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы 35 000 рублей, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 320 000 рублей; обязать выдать трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2015 года требования Хасанова Б.М. удовлетворены.

С ООО "Новые Строительные Технологии" в пользу Хасанова Б.М. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 240 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 735 рублей, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 320 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего 626 735 рублей.

С ООО "Новые Строительные Технологии" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 467 рублей 35 копеек.

Ответчик ООО "Новые Строительные Технологии" не согласился с решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2015 года, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что Хасанов Б.М. был принят работником общества по трудовому договору с 01 апреля 2014 г. Согласно указанного договора истец отработал у ответчика всего три месяца, заработную плату за апрель - июнь 2014 г. Хасанов Б.М. получал в полном объеме, возражений материального характера к руководителю общества не имел, письменных претензий не представлял, в суд не обращался.

При приеме на работу Хасанов Б.М. трудовую книжку на свое имя не представлял, именно поэтому с ним был заключен трудовой договор. В июле 2014 г. Хасанов Б.М. перестал выходить на строительный участок, на телефонные звонки не отвечал, по адресу, указанному в договоре представители общества его найти не могли. С учетом экономического кризиса и в силу отсутствия денежных средств, ООО "Новые Строительные Технологии" приостановило свою деятельность в августе 2014 г., что подтверждается справками, которые имеются в материалах настоящего гражданского дела.

Заявитель жалобы полагает, что в иске Хасанова Б.М. необходимо было отказать, в связи с тем, что общество перед Хасановым Б.М. долгов не имело.

Кроме того, указывает, что суд не проверил доводы истца о том, что им была предоставлена в ООО "Новые Строительные Технологии" трудовая книжка, а по этому взыскал с общества необоснованно 320 000 рублей.

ООО "Новые Строительные Технологии" просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2015 г. полностью и принять по делу новое решение, которым отказать Хасанову Б.М. в иске.

Истец Хасанов Б.М. в судебном заседании судебной коллегии указал, что считает решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2015 года законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Новые Строительные Технологии" не явился, о слушании апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями об СМС-оповещении. Причины неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции после исследования всех доказательств по делу, достоверно установлено, что согласно приказу о приеме на работу " ... " от " ... " истец Хасанов Б.М. принят на работу в ООО "Новые Строительные Технологии" с " ... " на должность начальника строительного участка. Трудовой договор с работником в письменной форме заключен не был.

С доводами частной жалобы о том, что истец работал в организации лишь 3 месяца и ему за время работы была выплачена заработная плата, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждены документально. В то же время, как суд первой инстанции верно установил, что факт невыплаты заработной платы за период с " ... " подтверждается проведенными Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проверками соблюдения норм трудового законодательства ответчиком. Ответчик же не предоставил суд документальных доказательств, подтверждающих тот факт, что заработная плата была выплачена Хасанову Б.М. в полном объеме.

Судебная коллегия так же не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что истец при приеме на работу трудовую книжку не предоставлял.

Учет и хранение трудовых книжек производится работодателем в порядке, установленном Правительством РФ и Минтрудом России. В целях учета представленных работниками трудовых книжек работодатель обязан вести книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которой отражается дата приема на работу, заполнения трудовой книжки, ее идентификационный номер, фамилия, имя, отчество и должность работника. Лицо, ответственное за учет и хранение трудовых книжек, расписывается в соответствующей графе о приеме трудовой книжки. Работник же расписывается в указанной книге только по получении трудовой книжки при увольнении. Таким образом, в случае, если работник представит трудовую книжку работодателя в установленном ст. 65 ТК РФ порядке при приеме на работу, но работодатель по каким-либо причинам не отметит в книге учета движения трудовых книжек факт сдачи трудовой книжки, то работнику будет весьма затруднительно доказать, что этот документ он передавал. Равно как и работодателю, допустившему заключение трудового договора по основной работе без предъявления работником трудовой книжки, будет сложно доказать, что она действительно не передавалась, а не была утеряна или уничтожена работодателем.

Факт непредъявления работником трудовой книжки при приеме на работу необходимо правильно оформлять. Подобные действия в последующем помогут работодателю защитить свои интересы.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Вышеуказанные исключения, при которых истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, судом не установлены.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, что также указано в ст. 65 ТК РФ. Из смысла ст. 65 ТК РФ следует, что работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при заключении трудового договора.

В свою очередь, на работодателя законодатель возложил обязанность в случае непредъявления работником трудовой книжки по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч. 5 ст. 65 ТК РФ). При этом, по мнению суда, в целях исполнения возложенной по закону обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника. Поскольку подобное заявление от имени истца ответчик суду не представил, оснований полагать, что трудовая книжка ответчику не передавалась, не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней удовлетворению не подлежит

Соответственно, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что, исковые требования Хасанова Б.М. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые Строительные Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: