Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-29201/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назарове Г.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белецкой И.П. по доверенности Хорт Г.И. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения,

УСТАНОВИЛА:

Белецкий А.Н, Коршунова-Белецкая Е.С. обратились в суд с иском к Белецкой И.П. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Белецкой И.П. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: " ... ", выданного " ... " и признании права общей долевой собственности на 1/3 доли за каждым из истцов на указанную квартиру в порядке наследования.

В письменных возражениях Белецкая И.П. просила в иске отказать.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Белецкой И.П. по доверенности " Ф.И.О. "6 просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Представитель истцов просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Установлено, Белецкая И.П, Белецкая А.Ф. и Коршунова-Белецкая Е.С. - наследники " Ф.И.О. "10, умершего " ... ".

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры " ... " по " ... " в " ... "; 1/2 доли квартиры " ... " по " ... " в " ... "; квартиры " ... " по " ... " в " ... "; земельного участка для садоводства площадью 570 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", с/о "Кубань", линия 10, участок, 10; автомобилей: ГАЗ-3102, государственный регистрационный номер " ... ", " ... " года выпуска, УАЗ 39099 государственный регистрационный номер А " ... ", " ... " года выпуска, ВАЗ - 2121, " ... " года выпуска.

Каждый из наследников в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Однако нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство в связи с непредставлением технических документов на наследственное имущество.

Одновременно из материалов дела усматривается, что решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти " Ф.И.О. "10, умершего " ... ".

Указанным решением за Белецкой И.П. признано право собственности на следующее наследственное имущество: 1/3 доли квартиры " ... " общей площадью 85, 62 кв.м, жилой площадью 42,41 кв.м, по " ... "; 1/2 доли в квартире " ... " общей площадью 88,5 кв.м, жилой площадью 56,9 кв.м, расположенной по адресу: " ... "; автомобиля ВАЗ-2121, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер Р 108 ЕТ 93.

При этом, " Ф.И.О. "10 исключен из числа собственников квартиры " ... " по " ... " и квартиры " ... " по " ... " в " ... ".

С Белецкой И.П. взыскано в пользу Белецкой А.Ф. денежная компенсация за 1/9 долю в квартире " ... " по " ... ".

" ... " Белецкая И.П. обратилась в Тихорецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставив копию решения Прикубанского районного суда " ... " от " ... ", с отметкой о вступлении в законную силу " ... ".

" ... " Белецкой И.П. получено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 88,5 кв.м, расположенной по адресу: " ... ".

Однако, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " исковое заявление Белецкой И.П. к Белецкой А.Ф, Белецкой Е.С. об определении порядка пользования наследственным имуществом оставлено без рассмотрения и до настоящего времени по существу не рассмотрено.

Установив, что свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ " ... " выдано Белецкой И.П. на основании решения суда, которое впоследствии было отменено, суд обоснованно признал его недействительным и аннулировал запись регистрации " ... " от " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая требования истцов о признании права собственности в порядке наследования после смерти " Ф.И.О. "10 по 1/3 доли на вышеуказанную квартиру, суд правильно исходил из того, что Белецкий А.Н, Коршунова-Белецкая Е.С. и Белецкая И.П. являются наследниками по закону после смерти " Ф.И.О. "10 При этом суд учел то обстоятельство, что спорная квартира общим имуществом супругов " Ф.И.О. "10 и Белецкой И.П. не являлась.

Доводы о том, что Белецкий А.Н, являясь наследником по завещанию Белецкой А.Ф, не вправе претендовать на долю в спорной квартире, поскольку умершая Белецкая А.Ф. не приняла наследство, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, " ... " умерла Белецкая А.Ф, после смерти которой наследником по завещанию является сын Белецкий А.Н.

Как установлено п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия )пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от " ... " N 100-ФЗ).

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на предприятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Как видно из дела, " ... " Белецкий А.Н, действуя от имени Белецкой А.Ф. по доверенности от " ... ", удостоверенной нотариусом Кропоткинского нотариального округа Краснодарского края " Ф.И.О. "12, обратился к нотариусу Краснодарского нотариального округа " Ф.И.О. "13 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сына " Ф.И.О. "10, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

" ... " нотариусом Краснодарского нотариального округа " Ф.И.О. "13 Белецкой А.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады после умершего сына " Ф.И.О. "10

Тогда как в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В свою очередь, Белецкая А.Ф. является наследником " Ф.И.О. "10 в 1/3 доле, приняла наследство в установленном законом порядке, имела право на использование имущества на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из того, что Белецкая А.Ф, будучи наследником по закону, умерла после открытия наследства, не успев оформить в установленном законом порядке право на причитавшуюся ей 1/3 долю наследства, право на ее долю наследства переходит к её наследнику по завещанию.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный объект наследственного имущества расположен в " ... ", что относится к подсудности Тихорецкого городского суда Краснодарского края.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи