Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-29215/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации города Сочи по доверенности Бочоришвили Л.В., представителя Литвиновой И.Л. по доверенности Буленкова Л.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Литвиновой И.Л. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком. Истец просил взыскать с ответчика в пользу администрации г. Сочи плату за пользование земельным участком площадью 200 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного в " ... ", ул. " ... " за период с " ... " по " ... " в размере 104 122,31 рубля, а также пени в размере 52 226,19 рублей. В обосновании иска истец указал, что между администрацией " ... " и Литвиновой И.Л. " ... " заключен договор " ... " о предоставлении в аренду земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по ул. " ... " и предназначенного для "завершения строительства незавершенного строительством объекта литер И". Задолженность за пользование указанным земельным участком за период с " ... " по 17.04.2014г. составила 104 122,31 рубля, а также задолженность по пени составила 52 226,19 рублей.

Представитель ответчика Буленков Л.А. иск не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2015 года удовлетворен частично иск администрации города Сочи к Литвиновой И.Л. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком.

Суд взыскал с Литвиновой И.Л. в пользу администрации города Сочи арендную плату за пользование земельным участком площадью 200 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположено по адресу: " ... " за период с " ... " по " ... " в размере 30537,29 рублей, а также пени в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Литвиновой И.Л. в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 1266,12 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ N 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: " ... "

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Бочоришвили Л.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указал, что вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован.

В апелляционной жалобе представитель Литвиновой И.Л. по доверенности Буленков Л.А. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять в этой части новое решение, отказав администрации г. Сочи в удовлетворении остальной части иска в сумме 35537,29 рублей 29 копеек и взыскании судебных расходов в размере 1266,12 рублей. Указал, что в материалах дела нет расчета за фактическое пользование земельным участком, нет доказательств использования 200 кв.м.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителя Литвиновой И.Л. по доверенности Буленкову Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Стоимость арендной паты государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения принятых на себя обязательств их участниками, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по ул. " ... " принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Из представленной в дело копии решения Хостинского районного суда г. Сочи от 25.07.2006 г. суд установил, что за Литвиновой И.Л. признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости под литером "И", расположенный по ул. " ... "

Право собственности Литвиновой на И.Л. на незавершенный строительством объект недвижимости под литером "И", расположенный по ул. " ... ", зарегистрировано в ЕГРП " ... " и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от " ... "

Органом местного самоуправления города-курорта Сочи Литвиновой И.Л. был предоставлен в аренду сроком на 3 года из земель населенных пунктов земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, экономико - планировочной зоны X, для завершения строительства незавершенного строительством объекта литер "И" по ул. " ... ".

Между администрацией города Сочи и Литвиновой И.Л. " ... " заключен договор " ... " о предоставлении в аренду земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по ул. " ... " и предназначенного для "завершения строительства незавершенного строительством объекта литер И" ( п. 1.1 договора аренды).

По указанному договору стороны установили срок действия договора (п.2.1. договора), а именно с момента его государственной регистрации и до " ... ".

Указанный договор и право аренды зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке " ... ".

В соответствии с п.3.1 договора аренды стороны договорились, что исчисление арендной платы устанавливается с " ... " до " ... ".

В соответствии с п. 3.2. договора аренды, размер годовой арендной платы установлен в соответствии с приложением к договору и составляет 17977,6 рублей в год, при удельном показателе кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка в размере 59925,33 рубля, а годовой размер арендной платы установлен в размере 0,15 % от кадастровой стоимости этого земельного участка, то есть от 11 985 066 рублей.

Из представленных в дело копий писем суд установил, что за период с 2011 г. по 2014 г. администрация г.Сочи в лице Департамента имущественных отношений, требовала от арендатора Литвиновой И.Л. уплатить задолженность по арендной плате за предоставленный ей по выше указанному договору земельный участок, при этом письмом от " ... " администрация г.Сочи предупредила Литвинову И.Л. о том, что она отказывается от договора аренды от " ... " и требует от Литвиновой И.Л. освобождения предоставленного ей земельного участка в течении трех месяцев.

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К искам о взыскании задолженности по арендной плате применяется общий срок исковой давности.

Из иска администрации города Сочи усматривается, что исковые требования к Литвиновой И.В. предъявлены за период с " ... " по " ... "

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактические возникшие арендные отношения, предусматривающие непрерывно действующую обязанность арендатора Литвиновой И.Л. уплачивать арендную плату за пользование предоставленным в аренду земельным участком, продолжали действовать до " ... ", соответственно за предшествующий трехлетний период времени от момента обращения в суд с настоящим иском, то есть с " ... ", требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в пределах требований истца, то есть до " ... " обоснованно удовлетворены.

В своем жалобе ответчик указывает на то, что действие договора аренды земельного участка окончилось в 2011 году.

Однако фактически арендные отношения между сторонами продолжались.

В силу пункта 4 статьи 425 названного Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в связи, с чем ответчик не освобождается от ответственности за просрочку и неуплату арендной платы после окончания срока действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Доказательств освобождения земельного участка и сдачи его в освобожденном виде представителю администрации ответчиком в материалы дела не представлено.

Взыскивая в пользу истца задолженность по арендным платежам, а также пени, суд обоснованно исходил из того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно уменьшил сумму до 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нежелании обогащения администрации города Сочи, как основания для не внесения арендной платы, судебная коллегия считает необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации города Сочи по доверенности Бочоришвили Л.В., представителя Литвиновой И.Л. по доверенности Буленкова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: