Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-29240/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Багрий Л.Б.

Стрыгиной С.С., Метова О.А.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лугодиной И.Д. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лугодина И.Д. обратилась с иском к Гагуа М.Ю. о взыскании неустойки в размере 378 000 рублей и возмещении убытков в размере 315 000 рублей.

В судебном заседании истец Лугодина И.Д., ее представитель по доверенности Праведникова Л.П. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Гагуа М.Ю. и его представитель - адвокат Гин Т.М. с исковыми требованиями не согласились.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Лугодиной И.Д. было отказано.

В апелляционной жалобе Лугодина И.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции истец по делу не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор о приобретении истицей в собственность 1/210 доли в праве общей долевой собственности жилого дома впоследствии выраженного в виде жилого помещения со строительным номером N 9, общей площадью 39,0 кв.м., расположенную во 2-м подъезде на 3-м этаже в жилом доме с земельным участком, приходящимся на эту 1/210 долю в праве общей долевой собственности, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. им Сергея Есенина, 94.

Также из материалов дела следует, что право Лугодиной И.Д. на квартиру " ... ", общей площадью 39,5 кв.м. по " ... " в " ... " возникло на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2014 года, свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2014 г. 23 -AM 638397, вместе с тем, истица в судебном заседании подтвердила, что с требованием о заключении основного договора купли-продажи квартиры к ответчику не обращалась, иск о понуждении ответчика к заключению договора в порядке, предусмотренном ГПК РФ ею подан не был.

В соответствии со ст. 429 ПС РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Правом на обращение в суд с иском к Гагуа М.Ю. о понуждении к заключению основного договора Лугодина И.Д. не воспользовалась.

Исходя из буквального толкования положений предварительного договора от 07 августа 2012 года правоотношения, возникшие между сторонами регулируются нормами ст. 429 ГК РФ (о предварительном договоре), согласно котором нарушения, указанные Лугодиной И.Д. в иске, не относятся к нарушениям существенных условий предварительного договора.

Ссылка истца на нормы ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" является несостоятельной.

В соответствии с п.1 ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, обязательными условиями для применения норм и правила закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости" являются: привлечение денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов, наличие договора участия в долевом строительстве, (зарегистрированного в установленном законом порядке), возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства. Особенности правоотношений, урегулированных нормами ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" содержатся в самом законе.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд принял законное решение отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела Лугодина И.Д. была вынуждена проживать в жилом помещении по договору коммерческого найма с 01.04.2013 года по 31.12.2014 год.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2014г. на квартиру Лугодиной И.Д., следовательно суд обоснованно принял во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом, тем более, что из пояснений ответчика Гагуа М.Ю. следовало, что жилой дом по " ... " в " ... " был заселен в апреле 2014 года, о чем, по мнению суда, истец не могла не знать.

Таким образом требования истца о взыскании убытков с ответчика в качестве последствия нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами истца и действиями ответчика

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суду не было представлено относимых, допустимых, достаточных, достоверных доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен именно договор долевого участия в строительстве жилья, что действиями ответчика истцу были причинены убытки, и как следствие судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении иска Лугодиной И.Д.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было, Доводы же жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: