Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-29244/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Багрий Л.Б.

Стрыгиной С.С., Метова О.А.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО г. Краснодара на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусарова С.В. обратилась в суд с иском к администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара о признании права собственности на квартиру " ... ", расположенную по адресу: " ... ", Авиагородок, " ... ", общей площадью 41,3 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м., в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца - Мочалова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие стороны ответчика.

Представитель третьего лица - администрация муниципального образования г. Краснодар возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - нотариус Неверкинского района Пензенской области в суд не явился. О дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Обжалуемым решением суда исковые требования Гусаровой С.В. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация МО г. Краснодара просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, отказав Гусаровой С.В. в удовлетворении её требований.

В суд апелляционной инстанции ответчик и третьи лица по делу не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Так согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Л.П. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... ", Авиагородок, " ... ", общей площадью 41,8 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2003 г. серия 23 АА N992341.

Согласно справке филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Краснодару от 20.05.2015г. квартира N26, расположенная по адресу " ... ", Авиагородок, " ... " принадлежала Кузнецовой Л.П. на основании договора купли-продажи от 12.03.2013г. В указанной квартиру изменилась общая площадь с 41,8 кв.м. на 41,3 кв.м. за счет произведенной самовольной перепланировки и исключения площади балкона из общей площади квартиры в соответствии с "Жилищным кодексом РФ" от 01.03.2005г. Согласно ст. 15 ЖК РФ от 29.12.2004г. N188-ФЗ понижающий коэффициент при подсчете площади балкона не предусматривается.

19 февраля 2013г. Кузнецова Л.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти актовая запись N13 от 19.02.2013г.

В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно постановлению нотариуса Муруновой И.В. об отказе в совершении нотариального действия N 50 от 29.07.2015г., истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в судебном заседании было доказано, что истица является единственным наследником по закону после смерти матери - Кузнецовой Л.П., спорная квартира принадлежит наследодателю на основании договора от 12.03.2013г., произведенная перепланировка в квартире ничьи прав не нарушает, техническая документация на жилое помещение оформлена и была представлена в судебное заседание первой инстанции, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции принял законное решение об удовлетворении исковых требований Гусаровой С.В..

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было, Доводы же жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: