Определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-29255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Середа Н.Г. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2015 года.

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кондра Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит рассрочить исполнение решения Славянского городского суда от 16 июня 2015 года, сроком на 4 года с ежемесячной выплатой суммы денежных средств в размере " ... " рублей.

В обоснование заявление указала, что решением суда от 16 июня 2015 года с Кондра Н.А. в пользу Середа Н.Г. взыскана сумма материального

ущерба в размере " ... " рублей. В настоящий момент она не имеет возможности выплатить указанную сумму единовременно, так как у неё тяжелое материальное положение в связи с тем, что она не работает, пенсионер, размер её пенсии составляет " ... " рублей. Другого источника дохода она не имеет. Её муж не работает, так как он также пенсионер и инвалид второй группы.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2015 года заявление удовлетворено частично. Кондра Н.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Славянского городского суда от 16 июня 2015 года, ежемесячно Кондра Н.А. обязана выплачивать в пользу Середа Н.Г. денежную сумму в размере " ... " копеек до полного погашения суммы, взысканной судом.

В частной жалобе Кондра Н.А. просит отменить определение суда, как необоснованное. Указывает, что в связи со сложным материальным положением не имеет возможности ежемесячно " ... " рублей.

В возражениях на частную жалобу представитель Середы Н.Г. по доверенности " Ф.И.О. "6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

ГПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Из материалов дела усматривается, что решением Славянского городского суда от 16 июня 2015 года исковые требования Середа Н.Г. удовлетворены частично. Взыскана с Кондра Н.А. в пользу Середа Н.Г. сумма материального ущерба в размере " ... " копеек, сумма судебных расходов в размере " ... " копейки, всего взыскано " ... " копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Кондра Н.А. является пенсионером, размер её пенсии составляет " ... " Другого источника дохода она не имеет.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд правомерно исходил из того, что заявителем представлены доказательства того, что он не имеет реальной возможности погасить задолженность единовременно, о чем свидетельствует имущественное положение должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в связи с тем, что вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешался с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Середа Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: