Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-29390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамонтовой О.А. на решение Апшеронского районного суда от 29.09.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов Д.С. обратился в суд с иском к Мамонтовой О.А. о регрессном взыскании доли денежных обязательств по кредитному договору, исполненных солидарным должником. Заявленные требования Мамонтов Д.С. мотивировал тем, что " ... " между ним и Мамонтовой О.А. был заключен брак; " ... " брак между ним и Мамонтовой О.А. расторгнут (свидетельство о расторжении брака серии " ... " " ... " от " ... "). От данного брака стороны имеют несовершеннолетних детей: сына Мамонтова К.Д., " ... " года рождения и сына Мамонтова С.Д., " ... " года рождения. В период брака супругами было приобретено имущество: земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " (категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства) с расположенным на нем жилым домом " ... " площадью " ... " кв.м. по " ... " в " ... " Краснодарского края. Указанное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности Мамонтова Д.С., Мамонтовой О.А., Мамонтова С.Д., Мамонтова К.Д. с равенством долей в праве (по 1/4 доли). Указанный объект недвижимости был приобретен супругами на денежные средства, полученные по кредитному договору " ... " от " ... ", в размере 1350 000 руб., по которому супруги выступают солидарными должниками. В период с " ... " по настоящее время истец уплатил банку 254564 руб. 42 коп. в счет возврата кредита и уплаты процентов по нему, исполнив обязательство как солидарный должник в полном объеме. Вместе с тем, ответчик от исполнения обязанности по возмещению истцу понесенных им как солидарным должником расходов уклоняется. Нарушенные права истца подлежат путем взыскания с ответчика 127282 руб. 21 коп. в счет возмещения 50 % выплаченных истцом сумм кредита.

Решением Апшеронского районного суда от 29.09.2015 г. иск Мамонтова Д.С. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Мамонтова О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Мамонтова Д.С.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Мамонтов Д.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определилправоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению предъявленного к Мамонтовой О.А. иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Мамонтова Д.С., Мамонтовой О.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Мамонтова О.А. ссылается на то, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению иска, поскольку указанное недвижимое имущество было приобретено сторонами с использованием средств материнского капитала, что исключает солидарную ответственность супругов перед кредитором.

Между тем, указанный довод ответчика не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Оспаривая вывод суда о равной ответственности созаемщиков как солидарных должников перед банком, ответчик указывает, что такая ответственность невозможна в силу использования средств материнского капитала.

Между тем, Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 данного Закона.

При этом согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у сторон и их несовершеннолетних детей возникла общая долевая собственность на жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского капитала, и на земельный участок, на котором он расположен, с равенством долей в праве (по 1/4).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что каких-либо иных сведений об обстоятельствах, влекущих изменение соотношения обязательств сторон перед банком, в деле не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Мамонтовой О.А. и к отмене решения Апшеронского районного суда от 29.09.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда от 29.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: