Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-29437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Блинникова Л.А.,

Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Рамазановой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каневского В.Р. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "Прораб" обратилось в суд с иском к Каневскому В.Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого дома в размере 25201 руб. 40 коп., пени в сумме 1871 руб. 10 коп. и судебных расходов по квартире " ... ".

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика Каневского В.Р. в пользу ООО Управляющая компания "Прораб" взысканы задолженность по оплате за содержание жилого дома в сумме 25201 руб. 40 коп., пени в сумме 1871 руб. 10 коп. Кроме того, с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1612 руб. 20 коп.

Ответчик Каневский В.Р. не согласился с принятым судом решением и подал на него апелляционную жалобу. Полагает, что судом принято незаконное решение. Указывает, что суд первой инстанции принял решение на основании протокола " ... " от " ... " о выборе управляющей организации и проекта договора от " ... ", при этом не учел его, заявителя апелляционной жалобы, доводы о том, что указанные сделки являются ничтожными и не применил последствия недействительности указанных сделок. Считает, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства для дела, не достаточно исследовал имеющиеся материалы дела.

Каневский В.Р. считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Просил судебную коллегию решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда представитель ООО Управляющая компания "Прораб", действующий на основании доверенности указал, что, по их мнению, доводы апелляционной жалобы являются надуманными. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное в полном соответствии с требованиями законодательства, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Каневский В.Р. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о получении им судебного об смс-оповещения. О причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что многоквартирный дом " ... " находится в управлении Управляющей компании "Прораб".

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности и выписки ЕГРП, имеющихся в материалах дела, ответчик Каневский В.Р.

является собственником квартиры " ... ".

Из представленного суду расчета следует, что в период с " ... " задолженность Каневского В.Р. по оплате за содержание жилого дома составляет 25201 руб. 40 коп., пени 1871 руб. 10 коп. Не согласиться с представленным суду истцом расчетом оснований не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, Геленджикский городской суд Краснодарского края правильно удовлетворил исковые требования ООО Управляющая компания "Прораб" и взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате за содержание жилого дома, пени, а также судебные расходы.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствует действительности.

Обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и коммунальных услуг - это общая обязанность всех лиц, на которых она возлагается законом или договором. Эта обязанность и порядок ее исполнения конкретизируются в нормах раздела VII Жилищного Кодекса, а также в нормах иных нормативных правовых актов.

В соответствии с требованиями ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком обязательства по оплате за содержание дома не исполняются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел его, заявителя апелляционной жалобы, доводы о том, что протокол " ... " от " ... " о выборе управляющей организации и проект договора от " ... " являются ничтожными сделками и не применил последствия недействительности указанных сделок, не может быть принята во внимание судебной коллегией. Как усматривается из материалов дела предъявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого дома и пени. А ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недействительность сделок. При этом исковых требований о признании сделок недействительными, о признании протокола общего собрания собственников недействительным им не заявлялось.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы все доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каневского В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: