Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-29463/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.

при секретаре Макаровой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе " Ф.И.О. "1 на определение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Тихорецкого городского суда от " ... " сохранен в существующем виде объект незавершенного строительства - жилой дом литер "Б", общей площадью застройки 103,1 кв.м., процент готовности 60%, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ". За " Ф.И.О. "2 признано право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с апелляционной жалобой считая, что указанным решением райсуда существенно нарушает его права как собственника смежного земельного участка " ... " по " ... ", граничащего по меже с земельным участком " Ф.И.О. "2, а жилой дом возведен соседом " Ф.И.О. "2 без его согласия на обустройство оконных проемов.

В решении райсуда имеется указание, что от собственника соседнего земельного участка " Ф.И.О. "3 получено и удостоверено в установленном порядке письменное согласие на строительство индивидуального жилого дома на меже с её домовладением, возражений против оконных проемов она не имеет.

Однако, по мнение заявителя, это не соответствует действительности, поскольку " ... " жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", на основании договора дарения, заключенного между " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "1, перешел в его собственность, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании заявитель " Ф.И.О. "1 и его представитель " Ф.И.О. "8 настаивали на отмене и пересмотре решения суда от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны суду на момент рассмотрения дела, так как по их мнению " Ф.И.О. "2 представил суду сфальсифицированный документ. Сам заявитель возражает против размещения оконных проемов на меже с его земельным участком, утверждает, что ни он, ни его мать не давали " Ф.И.О. "2 согласия на строительство индивидуального жилого дома с оконными проемами на меже.

Обжалуемым определением Тихорецкого горсуда Краснодарского края от " ... " " Ф.И.О. "1 в пересмотре решения Тихорецкого гор суда от " ... ", по гражданскому делу по иску " Ф.И.О. "2 к администрации Тихорецкого городского поселения о признании права собственности на объект незавершенного строительства, жилой дом по адресу: " ... ", по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе " Ф.И.О. "1 просит определение Тихорецкого горсуда отменить, полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение " Ф.И.О. "1, настаивающего на доводах жалобы; мнение " Ф.И.О. "2, полагающего, что определение городского суда не подлежит изменению, судебная коллегия находит определение судьи райсуда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Тихорецкого горсуда от " ... " удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "2 в полном объеме и за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: " ... ". Решение вступило в законную силу - " ... ".

Заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством по делу, ставшими ему якобы известными в июне 2015 года, письменные сведения представленное суду согласие собственника смежного земельного участка " Ф.И.О. "3 на строительство жилого дома по меже и обустройство оконных проемов, тогда как ни он, будучи собственником, ни его мать " Ф.И.О. "3, по их утверждению такого согласия " Ф.И.О. "2 не давали. Считает, что со стороны " Ф.И.О. "2 имела место фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного судебного решения.

Допрошенная в качестве свидетеля " Ф.И.О. "3 поясняла суду, что не является собственником домовладения " ... " по " ... " в " ... ", граничащего с земельным участком " Ф.И.О. "2, и не давала согласия " Ф.И.О. "2 на обустройство оконных проемов, размещенными на меже, а собственником домовладения является ее сын " Ф.И.О. "1, которому она подарила полученное по наследству недвижимое имущество по указанному адресу. Никаких документов по просьбе " Ф.И.О. "2 и членов его семьи она не подписывала, утверждает, что в заявлении, копия которого представлена ей на обозрение, не её подпись.

Однако суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля " Ф.И.О. "3, полагая, что свидетель желает скрыть от сына " Ф.И.О. "1 факт дачи согласия соседу на строительство дома по меже, поскольку между " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "2 сложились крайне неприязненные отношения Показания свидетеля " Ф.И.О. "3 опровергаются показаниями двух свидетелей, " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "11, пояснивших суду о том, что они вдвоем приходили к " Ф.И.О. "3 по месту жительства на " ... ", по их просьбе " Ф.И.О. "3 подписала им согласие на строительство жилого дома по меже с её домовладением и не возражала против оконных проемов, в заявление были внесены паспортные данные " Ф.И.О. "3, предоставленные самой " Ф.И.О. "3, при этом последняя лично подписала заявление и не сообщала, что собственником является другое лицо, лишь просила не ставить в известность о даче согласия её невестку.

Свидетель " Ф.И.О. "10 пояснила, что первоначально они обращались к соседу " Ф.И.О. "1, но тот отказался дать согласие на строительство, ссылаясь на то, что не является собственником.

Заявителем представлена копия договора дарения от " ... ", согласно которому " Ф.И.О. "3 подарила сыну " Ф.И.О. "1 саманный жилой дом, находящийся на земельном участке мерою 803,8 кв.м., расположенном по адресу: " ... ", однако в нарушение требований действующего на момент заключения договора дарения законодательства, указанный договор не был регистрирован в бюро технической инвентаризации.

При изготовлении кадастрового плана по данным кадастрового учета собственником земельного участка по адресу: " ... ", числится " Ф.И.О. "3, у которой и было испрошено согласие на размещение объекта соседа.

На момент рассмотрения гражданского дела по иску " Ф.И.О. "2 к администрации Тихорецкого городского поселения " ... " о признании права собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства) от сособственника соседнего земельного участка " Ф.И.О. "3 было получено письменное согласие на строительство индивидуального жилого дома на меже с ее домовладением, возражений против оконных проемов " Ф.И.О. "3 не имела, данное согласие удостоверено председателем квартального комитета и советом микрорайона.

По смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела. В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не имеется, обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными положениями части 3 статьи 392 ГПК РФ, а доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом рассмотрения по указанному делу. При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Статьей 394 ГПК РФ установлено, что заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Суд установил, что указанные заявителем обстоятельства, которые он указывает в качестве оснований для пересмотра состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, стали известны ему не в июне 2015 года, как он утверждает, а в октябре 2014 года, при предъявлении к нему иска " Ф.И.О. "2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

К иску истцом были приложены документы в обоснование заявленных требований, в том числе решение суда от " ... ", для вручения ответчику. Судом рассматривалось гражданское дело и решением суда от " ... " " Ф.И.О. "1 был обязан устранить препятствия в пользовании истцом " Ф.И.О. "2 жилым домом и земельным участком, демонтировать установленный на земельном участке по " ... ", в " ... " напротив окна жилого дома " ... " по " ... ", в " ... ", металлический щит и убрать высаженные деревья.

При таких обстоятельствах, заявителем пропущен установленный законом срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Тихорецкий горсуд сделал правильные заключения и его определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: