Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-29483/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаршова Е.И. и Чечеткиной И.Е. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаршов Е.И. и Чечеткина И.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Чечеткина М.С., обратились в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Краснодар", в котором просили признать жилым дом по пер. Юбилейному, 40 в г. Сочи и расположенную в нем квартиру N 3 общей площадью 82,5 квадратных метров, а также признать за истцами право общей долевой собственности на эту квартиру в порядке приватизации и аннулировать ранее зарегистрированные права других лиц на нее.

В обоснование иска указано, что в 1989 году Шаршов Е.И. был принят на работу в Кущевское линейное производственное управление магистральных газопроводов Министерства Газовой промышленности объединение "Кубаньгазпром", в последующем реорганизованное в ООО "Кубаньгазпром", а потом в ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

Позже Шаршов Е.И. перешел работать в другое подразделение данной организации, а именно оператором газораспределительной станции Лазаревской линейно-эксплуатационной службы в п. Прогресс в Хостинском районе г. Сочи. В связи с этим, 04.06.2001 года он уволен в связи с переменой места жительства и 14.06.2001 года принят вновь. В этот период времени Шаршов Е.И. переехал и вселился в новую служебную квартиру N 3 в доме 40 по пер. Юбилейному в п. Прогресс г. Сочи.

Данная квартира была предоставлена взамен трехкомнатной служебной квартиры N 2 по ул. Мира, 1 "а" в п. Октябрьском Ленинградского района Краснодарского края, которая была предоставлена в 1989 году для постоянного проживания истца с семьей на основании ордера на вселение в служебную квартиру.

Квартира в п. Прогресс предоставлена истцу на основании решения совместного заседания администрации и профкома Майкопского УДТГ, оформленного протоколом от 16.08.2001 N24.

Истец с семьей добросовестно оплачивал квартплату и коммунальные услуги.

Однако в приватизации квартиры истцу отказано по тем основаниям, что квартира входит в уставный капитал предприятия и находится на его балансе, в связи с чем возможен только выкуп жилья по рыночной цене, а также по тем основаниям, что дом, в котором расположена квартира, является нежилым помещением - "Домом оператора АГРС" и неотъемлемой частью производственного комплекса АГРС.

Истцы полагали, что отказ в приватизации квартиры незаконен, поскольку согласно техническому паспорту на дом он является жилым.

В судебном заседании истец Шаршов Е.И. и его представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Чечеткина И.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Чечеткина М.С., в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Краснодар" возражал против удовлетворения исковых требований истцов, ссылаясь на то, что дом оператора газораспределительной станции, в котором проживает истец с семьей, является производственным помещением и входит в Единую систему газоснабжения, получен в собственность правопредшественником ответчика в порядке приватизации. В силу положений Федерального закона "О газоснабжении в РФ" эта система не подлежит разделению, в ее состав входят магистральные газопроводы и газораспределительные станции, для обеспечения работы которых используются дома оператора АГРС для обеспечения круглосуточного контроля работы этих опасных производственных объектов. Дом оператора является рабочим местом оператора ГРС, кем является истец.

Кроме того, дом внесен в уставный капитал общества и является частной собственностью ООО "Газпром трансгаз Краснодар", в связи с чем, находящиеся в нем помещения не могут быть приватизированы истцом.

Представитель третьего лица - администрации г. Сочи полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что служебное жилье приватизации не подлежит.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 сентября 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что спорный жилой дом является четырех квартирным жилым домом и у суда не имелось оснований для отказа в иске. Кроме того, спорная квартира не включена в помещения специализированного жилищного фонда, в связи с чем она может быть приватизирована.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Шаршова Е.И., просившего об отмене решения, представителя ответчика Федотову Е.В., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Краснодар" является собственником дома оператора АГРС-30 общей площадью 395,94 кв.м, расположенного в п. Прогресс по пер. Юбилейному, 15 "б" в г. Сочи.

Ранее данный объект находился в собственности ООО "Кубаньгазпром" -правопредшественника ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

Из архивного дела на указанный объект недвижимости усматривается, что он разрешен к введению в эксплуатацию решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края от 17.05.1989 года N 173 и являлся четырех квартирным домом.

Дом введен в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта "Газопровод-отвод к п. Кудепста с отводами к п. Мацеста и п. Якорная щель. Пусковой комплекс" от 20.10.1987 года.

Судом установлено, что жилая площадь в доме является служебной, предназначенной для проживания дежурного, аварийно-ремонтного и технологического персонала линейного производственного управления магистральных газопроводов п. Лазаревское.

Из представленной истцом Шаршовым Е.И. трудовой книжки следует, что 25.08.1989 года он принят на работу в линейно-эксплуатационную службу Березанского линейного производственного управления магистральных газопроводов, 24.05.1993 года переведен в Кущевское линейное производственное управление магистральных газопроводов.

В книжке также имеется запись о том, что предприятие "Кубаньгазпром" ОАО "Газпром" реорганизовано в ООО "Кубаньгазпром" ОАО "Газпром".

04.06.2001 года Шаршов Г.И. уволен по собственному желанию и 14.06.2001 принят оператором ГРС Лазаревской линейно-эксплуатационной службы Майкопского управления по добыче и транспорту газа, где он работает по настоящее время.

Из ответа заместителя директора департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 13.01.2015 года следует, что жилой дом N 40 по пер. Юбилейному в г. Сочи в реестре объектов муниципальной собственности не значится.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено и истцами не оспорено, что испрашиваемая ими в порядке приватизации квартира является служебным жилым помещением, предназначенным для обслуживания и контроля магистральных газопроводов и газораспределительных станций с целью обеспечения круглосуточного контроля работы производственных объектов.

В силу положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" объекты, используемые в качестве служебных помещений, приватизации не подлежат.

С учётом изложенного, суд обоснованно отказал в части исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании квартиры и дома, в котором она расположена, жилыми, поскольку разрешение данного вопроса отнесено законом к компетенции органов местного самоуправления.

Часть 3 ст. 24 ЖК РФ требует соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора, чего истцами сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом является четырех квартирным жилым домом и у суда не имелось оснований для отказа в иске, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" объекты, используемые в качестве служебных помещений, приватизации не подлежат.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира не включена в помещения специализированного жилищного фонда необоснованны, т.к. данная квартира расположена в доме оператора АГРС-30, является служебным жилым помещением, предназначенным для обслуживания и контроля магистральных газопроводов и газораспределительных станций с целью обеспечения круглосуточного контроля работы опасных производственных объектов, в связи с чем она является служебным жилым помещением, не подлежащим приватизации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: