Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-29680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Новиковой Ю.В., Олькова А.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Соловьеве К.К.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя Костенко В.И., Костенко К.И. - Савиной Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Законный представитель Костенко В.И., Костенко К.И. - Савина Т.И. обратилась в суд с иском к Торгашовой О.К. о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что они и ответчик являются собственниками жилого дома и земельного участка по ул. " ... " Между ними возникают споры о порядке пользования общим имуществом, к соглашению о пользовании им они не пришли.

Просили о разделе жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования и определении порядок пользования земельным участком по варианту в дополнении к экспертизе, полагая его наиболее приемлимым.

Торгашова O.K. исковые требования не признала, предъявив встречный иск о реальном разделе дома и определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному в заключении проведенной по делу экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 23 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены, произведен реальный раздел жилого дома, прекращено право общедолевой собственности, определен и порядок пользования земельным участком.

В апелляционной жалобе Костенко В.И., Костенко К.И., Савина Т.И.выражают несогласие с принятым решением в части определения порядка пользования земельным участком, при разрешении которого суд вышел за пределы исковых требований, выбранный за основу вариант не соответствует их законным правам и интересам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Торгашовой О, К. просит об оставлении решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено в ходе разбирательства, стороны являются собственниками жилого дома по ул. " ... ". ( Котенко В.И., Котенко К.И.- 1/4 доли, Торгашовой O.K. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Так, истец по первоначальному иску выражает несогласие с решением суда в части раздела земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Разрешая спор в указанной части исковых требований, суд первой инстанции при определении порядка пользования земельным участком учел предложенный в проведенной по делу судебной экспертизе варианту, соответствующему фактически сложившему порядку пользования сторонами земельным участком, как наиболее отвечающим взаимным интересам обоих сторон.

Судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда, перечисленных в положениях ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство подтверждено и в ходе рассмотрения судом второй инстанции апелляционной жалобы, после решения суда в пользовании истца и ответчика находятся те же участки, что и ранее, причем с максимально приближенным к их идеальным долям в праве собственности и возможностью использования их для обслуживания каждой из сторон своей части изолированных помещений. Судом также учтена возможность осуществления ремонтных и иных работ, а также отсутствие для сторон материальных вложений в переоборудование по изоляции выделенных участков и находящихся на них строений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, опровергаются материалами дела (л.д.55-56), о том, что представитель истцов по первоначальному иску просил об определении порядка пользования спорным земельным участком с выделением в их пользование изолированного участка, площадью 200 кв.м.

С учетом всей площади земельного участка, площадью 400 кв.м., предложенного экспертом варианта его раздела, обоснования судом первой инстанции выбранного варианта с учетом требований действующего закона, и наиболее отвечающего взаимных интересов сторон по делу, оснований к отмене обжалуемого решения суда в указанной части не имеется, оно является обоснованным и не противоречит закону.

Доводы об ущемлении прав истцов, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, заключение эксперта, положенное в основу принятого по делу решение, не опровергнуто.

Иные доводы, приведенные в жалобе ( о наличии оставшихся без разрешения других вопросов), не имеют значения для существа жалобы, и в случае подтверждения указанных обстоятельств, могут быть разрешены судом в установленном законом порядке, поскольку не могут повлечь за собой отмену судебного постановления.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 23 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Костенко В.И., Костенко К.И. - Савиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: