Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-29811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ибрагимовой З.А. по доверенности Бакутиной С.Н. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Плеханов А.Д. и Таранец Е.М. обратились в суд с иском к Ибрагимовой З.А., в котором просили осуществить реальный раздел земельного участка площадью 1113 кв.м. под кадастровым " ... ", расположенного по " ... " в " ... "; Ибрагимовой З.А. 423 кв.м., земельного участка с кадастровым номером " ... " Плеханову А.Д. (590/690 доли) и Таранцу Е.М. (100/690 доли) земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 690 кв.м, по " ... ", прекратить право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 1113 кв.м, по " ... " в " ... ".

Ибрагимова З.А. обратилась в суд с встречным иском к Плеханову А.Д. и Таранцу Е.М., в котором просила произвести раздел вышеуказанного земельного участка по варианту " ... " экспертного заключения от " ... ", проведенного по делу " ... ", выделив в собственности Плеханова А.Д. и Таранец Е.М. в совместную собственность участок " ... ", площадью 693 кв., в следующих границах: 5,49м+11,65м - со стороны " ... ", по смежной границе земель ГУ "Сочинский национальный парк", 9,02 м. + 4,13 м. - по " ... ",39 м. + 10,17 м. + 16,78 м. + 7,17 м. + 2,01 м. - по смежной границе с соседним участком " ... " с кадастровым " ... ", 13,83м - по смежной границе с соседним участком с кадастровым " ... ", 4,68 м. - по смежной границе с соседним участком с кадастровым " ... ",8,40 м. + 6,98 м. + 6,36 м. + 1,61 м. + 2,05 м. + 6,82 м. + 8,19 м.+ - по смежной границе с участком " ... " совладельца Ибрагимовой З.А.; выделить Ибрагимовой З.А. участок " ... ", площадью 420 кв.м. в следующих границах:27,23м со стороны " ... ", по смежной границе земель ГУ "Сочинский национальный парк", 8,19м+6,82м+2,05м+1,61м+6,36м+6,98м+8,40м - по смежной границе с участком " ... " совладельца Плеханова А.Д., 3,46 м. + 5,79 м. + 3,87 м. - по смежной границе с соседним участком с кадастровым " ... ", 2,26 м.+ 6,31 м. + 7,96 м. + 1,46 м. - по смежной границе с соседним участком с кадастровым " ... ", 11,95 м. - по смежной границе с городскими землями; признать декларированными границы земельных участков с кадастровыми N " ... ", площадью 690 кв.м. и " ... ", площадью 423 кв.м., аннулировать кадастровые N " ... " и " ... ", аннулировать сведения месторасположения (координат учетных точек) границ этих земельных участков.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от " ... " исковое заявление Плеханова А.Д. и Таранец Е.М. к Ибрагимовой З.А. о разделе земельного участка удовлетворено.

Суд осуществил реальный раздел земельного участка площадью 1113 кв.м. под кадастровым " ... ", расположенного по " ... " в " ... ".

Суд выделил Ибрагимовой З.А. земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 423 кв.м., расположенного по " ... ", в " ... ".

Суд выделил Плеханову А.Д. 590/690 доли и Таранцу Е.М. 100/690 доли земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 690 кв.м., расположенного по " ... ", в " ... ".

Прекращено право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 1 113 кв.м, по " ... " в " ... ".

Суд взыскал с Ибрагимовой З.А. судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Дополнительным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 сентября 2015 г. взысканы с Ибрагимовой З.А. судебные расходы в пользу Плеханова А.Д., выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ибрагимовой З.А. Бакутина С.Н. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования. Указала, что имело место неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению.

В отзыве на апелляционную жалобу Плеханов А.Д., Таранец Е.М. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2015 года - без изменения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 1113 кв.м. под кадастровым " ... ", по " ... " в " ... " находится в общей долевой собственности, при этом Ибрагимовой З.А. принадлежит 38/100 доли земельного участка, Таранцу Е.М. 9/100, Плеханову А.Д. - 53/100, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на имущество и сделок с ним " ... " от " ... ", а так же соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права " ... " от " ... ", " ... " " ... " от " ... ", " ... " от " ... ".

Апелляционным определением Лазаревского районного суда " ... " от " ... " был определен порядок вышеуказанным пользования земельным участком. В соответствии с порядком пользования земельным участком, определенным данным определением ответчиками был осуществлен кадастровый учет вновь образованных участков.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от " ... " " ... " из вышеуказанного земельного участка сформирован земельный участок с кадастровым " ... ", площадью 690 +/- 9 кв.м, а так же земельный участок с кадастровым " ... ", площадью 423 +/ -7 кв.м., что подтверждается с кадастровым паспортом земельного участка от " ... " " ... ".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определением Лазаревского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СтройНадзор".

Согласно заключению эксперта " ... " от " ... ", согласно выводам которой вновь образованные земельные участки с кадастровыми N " ... " и " ... " соответствуют долям сторон и определенному апелляционным определением Лазаревского районного суда г. Сочи от " ... " порядку пользования земельным участком. При этом реальный выдел из первоначального земельного участка доли ответчицы, а именно вновь образуемый из него земельный участок с кадастровым " ... " в самостоятельное землепользование ответчице Ибрагимовой З.А. возможен. Такое выделение будет соответствовать доли ответчицы 38/100, а так же долям истцов 53/100 и 9/100 и определенному апелляционным определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.08.2013 года порядку пользования земельным участком с соблюдением минимальных норм предоставления земельных участков соответствующего целевому назначению.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принял решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта " ... " г. от 25.06.2015 г. может быть положено в основу судебного решения, поскольку указанный вариант раздела земельного участка соответствует закону и не нарушает прав его собственников.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе должным образом не опровергнуты.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом обоснованно не принято во внимание заключение эксперта от 21.11.2011 года, проведенного по делу " ... ", поскольку оно было проведено в рамках иного гражданского дела, с другим составом лиц, участвующих в деле. Кроме того, с момента проведения указанной экспертизы появился третий участник долевой собственности на спорный земельный участок.

Доводы о неверном применении норм материального права судебная коллегия признает ошибочными, направленными на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ибрагимовой З.А. по доверенности Бакутиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: