Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-29881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковенко О.Д. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Яковенко О.Д. о признании договора дарения недействительным.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", заключенный 25.10.2013 года между Савиновым Г.Д. и Яковенко О.Д ... Исключена из ЕГРП запись о праве собственности на указанное имущество за Яковенко О.Д..

В апелляционной жалобе Яковенко О.Д. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ранее было прекращено производство по делу по иску Савинова Г.Д. к ней о признании сделки недействительной. Данное определение вступило в законную силу. Судом положено в основу решения суда недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела.

В возражения на апелляционную жалобу Савинова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2015 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Савиновой Е.Г..

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2015 года апелляционное определение судебной коллегии от 09.06.2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Как следует из материалов настоящего дела, 25 октября 2013 года Савинов Г.Д. подарил Яковенко О.Д. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... "

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования данных норм процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, а нарушений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено.

Согласно заключению комиссионной судебной психиатрической экспертиза от 14.02.2014 года, проведенной в рамках гражданского дела по иску Савинова Г.Д. к Яковенко О.Д. о признании договора дарения недействительным, Савинов Г.Д. страдал " ... " Данное заболевание имелось у Савинова Г. Д. летом (в августе) 2013 года. Следовательно, 25.10.2013 года в момент заключения сделки - договора дарения Савинов Г.Д. страдал " ... " " ... " и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апеллянта в той части, что данное заключение эксперта не может быть положено в основу данного решения суда, являются несостоятельными, так как согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Указанное заключение эксперта получено в предусмотренном законом порядке, ответчицей оспорено не было.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела сама ответчица поясняла дознавателю, что она наблюдала у Савинова Г.Д. странности в поведении.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ранее было прекращено производство по делу по иску Савинова Г.Д. к ней о признании сделки недействительной, не может являться основанием для отмены решения суда, так как ранее был разрешен спор между иными сторонами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: