Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-29895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Марченко В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Курганинскагро" по доверенности Поддубкиной Т.А. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Спасибухов Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Курганинскагро" о признании необоснованным увольнения, снятии дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить пособие по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 08.12.2014 года истец работал в должности генерального директора ООО "Курганинскагро". Приказом от 04.08.2015 года истец уволен по п. 9 ст. 81 ТК РФ с формулировкой о принятии необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации. С данным увольнением истец не согласен. Каких-либо решений повлекших нарушение сохранности имущества организации истец не принимал, а наоборот старался оставить в аренде большее количество земельных участков. С 03.08.2015 года истец находился на больничном, в связи с чем его не могли уволить. Увольнение по указанной статье является мерою дисциплинарного наказания, в связи с чем работодатель обязан был отобрать объяснение от работника по поводу принятого решение, за которое его увольняют, чего сделано не было. Таким образом, увольнение незаконно, а истец подлежит восстановлению на работе. Указывает, что увольнение причинило ему моральный вред в виде нравственных переживаний за свое будущее и будущее своей семьи.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2015года, исковые требования Спасибухова Г.И. удовлетворены частично. Суд признал необоснованным увольнение 04.08.2015 года Спасибухова Г.И. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой "уволен в связи с принятием необоснованного решения повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации", признал данную формулировку недействительной и обязал ООО "Курганинскагро" снять данное дисциплинарное взыскание. На ООО "Курганинскагро" судом возложена обязанность восстановить Спасибухова Г. И. на работе в должности генерального директора ООО "Курганинскагро". С ООО "Курганинскагро" в пользу Спасибухова Г.И. взыскано в счет компенсации морального вреда " ... " рублей и в счет судебных расходов на оплату представителей " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Курганинскагро" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены существенные для дела обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Курганинскагро" Савченко Ю.А. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении иска. Истец и его представитель Чистякова Г.В ... выразили согласие с решением суда, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Спасибухов Г.И. с 08.12.2014 года исполнял обязанности генерального директора ООО "Курганинскагро". Приказом от 04.08.2015 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ - принятии необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации.

Согласно п. 9 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Как было установлено судом первой инстанции, основанием для увольнения истца явилось его решение о выдаче собственникам земельных долей П.С. и К.А. согласия на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей из общих земельных массивов, находящихся в аренде у ООО "Курганинскагро".

Разрешая дело, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", тщательно проверил обстоятельства возникшего спора и пришел к мотивированному выводу о том, что все действия Спасибухова Г.И., как директора общества, были направлены на сохранение арендных площадей ООО "Курганискагро", поскольку выдаче согласия П.С. и К.А. на выдел земельных участков предшествовало голосование указанных лиц, обладающих в земельных участках большинством голосов, на общем собрании собственников, по договоренности с истцом, за продление договоров аренды. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для увольнения истца с занимаемой должности на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Проверяя законность увольнения с учетом соблюдения процедуры, суд правильно руководствовался положениями ст. 192 193 ТК РФ согласно которым работодатель, прежде чем применить дисциплинарное взыскание должен затребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составить соответствующий акт, а затем применить дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что работодатель не затребовал от истца письменное объяснение по поводу принятого решения, послужившего основанием для его увольнения.

Актам об отсутствии объяснений, судом правильно дана критическая оценка ввиду их формальности и отсутствия фактических обстоятельств происходящего. Кроме того, указанные в них обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Л.С. ., Г.И. , из которых следует, что они составили данные акты, так как думали, что истец на больничном и не будет им давать каких-либо объяснений.

Доказательств соблюдения процедуры увольнения ответчик суду не предоставил. При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что запись об увольнении истца должна быть признана недействительной, дисциплинарное взыскание подлежит снятию, а истец должен быть восстановлен на работе.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ судом правомерно удовлетворены требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости установлен в сумме " ... " рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения, судом не допущено.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Курганинскагро" по доверенности Поддубкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.