Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-29919/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре с/з Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей администрации муниципального образования город Краснодар Гайворонской М.С., Каплун Ж.П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Гудкову Ю.В. о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование иска указывая, что на земельном участке площадью 367 кв.м. по " ... " в " ... ", расположено трехэтажное с мансардным этажом капитальное строение. Администрацией Западного округа г. Краснодара Гудкову Ю.В. выдано разрешение на строительство от 30.04.2014г., однако в ходе проверки разрешительная документация на возведение мансардного этажа не предоставлено. Наличие указанного факта подтверждается: актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля от 29.06.2015г., " ... "; протоколом об административном правонарушении управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от " ... " Истец просил суд обязать Гудкова Ю.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства (мансардный этаж) ориентировочной площадью застройки 244,5 кв.м. по " ... " в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Гудков А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на мансардный этаж, расположенный на земельном участке по адресу: " ... ". Указал, что земельный участок, а также возведённый объект капитального строительства (жилой дом), принадлежат ему на основании свидетельства о государственной регистрации права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гайворонская М.С. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что спорный объект капитального строительства (мансардный этаж) имеет признаки самовольной постройки - отсутствие разрешения на строительство мансардного этажа. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Гудков Ю.В. в судебном заседании иск не признал.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2015 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования " ... " к Гудкову Ю.В. о сносе самовольно возведенного строения отказано.

Встречные исковые требования Гудкова Ю.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на мансардный этаж удовлетворены.

Суд признал за Гудковым Ю.В. право собственности на мансардное помещение, с общей площадью 201 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... "

В ьапелляционных жалобах представители администрации муниципального образования города Краснодар Гайворонская М.С. и Каплун Ж.П. и просят решение суда отменить, иск о сносе спорного строения удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование указали, что судом нарушены нормы материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия мансардного этажа градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам.

В возражениях Гудков Ю.В. просит оставить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2015 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела,

обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав Гудкова Ю.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и нормативно - правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением на строительство N " ... ", выданным " ... " Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Гудкову Ю.В. было разрешено осуществить возведение объекта капитального строительства трехэтажного жилого дома: (площадь застройки 244,5 кв.м., общая площадь 586,8 кв.м.,) на земельном участке площадью 367 кв.м., по адресу: " ... ".

По завершении строительства истцом была произведена реконструкция возведенного ранее объекта капитального строительства, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, путем возведения мансардного этажа.

В результате произведенной реконструкции общая площадь здания увеличилась на 201 кв.м., а также изменилась этажность здания.

21.10.2014г., получен кадастровый паспорт на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером " ... ".

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 г. назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта от " ... " ООО "Центр судебной экспертизы" верхний этаж жилого дома по адресу: " ... ", дом " ... " является мансардным этажом. На дату проведения экспертизы указанный этаж соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к мансардным этажам. Переоборудование верхнего этажа соответствует требованиям СНиП, строительные конструкции в удовлетворительном состоянии, не угрожают обрушением и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Изучив обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольно возведенного строения, удовлетворив встречный иск о признании права собственности. Возведенный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с чем имеются основания для сохранения возведенного объекта.

Судом учтено, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство.

Целесообразность сноса имеет место только тогда, когда ее сохранение нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей администрации муниципального образования город Краснодар Гайворонской М.С., Каплун Ж.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: