Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-29950/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Болотовой И.А. по доверенности - Гадировой Л.В. на решение Гулькевичского районного суда от 24.09.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авакян А.М. обратилась в суд с иском к Болотовой И.А. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Заявленные требования Авакян А.М. мотивировала тем, что с " ... " она состояла в зарегистрированном браке с Гвоздковым А.В. " ... " у супругов родилась дочь Гвоздкова Е.А. " ... " умер Гвоздков А.В. (свидетельство о смерти серии " ... " " ... ", выданное отделом ЗАГС " ... " управления ЗАГС Краснодарского края " ... "). В период брака супругами было приобретено имущество, которое является их совместной собственностью: земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " (категория земель: земельный участок) с расположенным на нем жилым домом общей площадью " ... " кв.м. в т.ч. " ... " по " ... " Краснодарского края. Согласно сведениям исх. " ... " от " ... ", выданным некоммерческой организацией "Нотариальная палата Краснодарского края" Гулькевичского нотариального округа Зубцовой О.А. " ... " с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Болотова И.А., которая приходилась Гвоздкову А.В. дочерью от первого брака. После смерти Гвоздкова А.В. истцу стало известно о том, что основанием приобретения спорного недвижимого имущества является договор дарения земельного участка с объектом недвижимости от " ... ", заключенный между Исаковым А.А. в качестве дарителя и Гвоздковым А.В. в качестве одаряемого. Таким образом, указанная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку и в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной. Нарушенные права истца подлежат защите путем признания договора дарения земельного участка с объектами недвижимости от " ... " недействительным; признания договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от " ... " заключенным; признания земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " (категория земель: земельный участок) с расположенным на нем жилым домом общей площадью " ... " кв.м. в т.ч. " ... " по " ... " Краснодарского края, имуществом, нажитым супругами во время брака; признания за истцом и исключения из наследственной массы, после смерти Гвоздкова А.В., доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество размером 1/2; признания за Авакян А.М., Гвоздковой Е.А., Болотовой И.А. доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, размером 1/6.

Решением Гулькевичского районного суда от 24.09.2015 г. иск Авакян А.М. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Болотовой И.А. по доверенности - Гадирова Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у суда с учетом фактических обстоятельств дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению иска Авакян А.М.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Авакян А.М. - Плигунова С.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определилправоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Авакян А.М. - Плигунову С.Ю., представителя Болотовой И.А. по доверенности - Гадирову Л.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Болотовой И.А. по доверенности - Гадирова Л.В. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению иска, поскольку Авакян А.М. был пропущен срок исковой давности по предъявленным к Болотовой И.А. требованиям.

Между тем, указанные доводы представителя ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 198 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу абзаца 1 пункта 2 той же статьи Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В жалобе представитель Болотовой И.А. по доверенности - Гадирова Л.В. указывает, что до вынесения решения по делу было заявлено об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, из содержания протоколов проведенных по делу судебных заседаний (л.д. 81, 122-123), замечания на которые в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, не подавались, следует, что ни стороны, ни их представители не заявляли о применении исковой давности в ходе судебного разбирательства.

Письменное заявление ответчика (его представителя) о применении исковой давности в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы представителя Болотовой И.А. по доверенности - Гадировой Л.В. о нарушении судом норм материального права, которое выразилось в неприменении исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Болотовой И.А. по доверенности - Гадировой Л.В. и к отмене решения Гулькевичского районного суда от 24.09.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда от 24.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болотовой И.А. по доверенности - Гадировой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: