Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-29990/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой Р.В. по доверенности Денисовой Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СоколоваР.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЦагаевойВ.Г., БагдасарянК.А. о признании договора купли-продажи, договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными.

В обоснование иска указала, что 17 февраля 2012 г. между Соколовой Р.В. и БагдасарянК.А. был заключен договор пожизненного содержания, согласно которому БагдасарянК.А. обязался обеспечивать истца уходом пожизненно и должен был получить в собственность 1/2 жилого дома. Заключенный договор носит длительный характер и требует от приобретателя постоянного выполнения своих обязанностей. Однако, БагдасарянК.А. введя истца в заблуждение воспользовался ее неграмотностью, слабым зрением, болезнью и преклонным возрастом,

17.02.2012 г. заключил договор купли - продажи и переоформил ее жилое помещение на себя. Денежные средства истцу не передавались, боле того, она была уверена, что заключает договор пожизненного содержания. Истец узнала о том, что между ними заключен договор купли-продажи в суде по иску ЦагаевойВ.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Сделка, по которой БагдасарянК.А. переоформил

дом на Цагаеву В. Г. также является недействительной, притворной в связи с

тем, что вместо договора купли-продажи дома был заключен договор

дарения, что подтверждается соглашением о задатке от 10.03.2015г. между

БагдасарянК.А. и Цагаевой В. Г. по которому продавец Багдасарян К. А.

получает от покупателя Цагаевой В. Г. задаток в размере " ... ".

Просила признать недействительным договор купли-продажи от 17.02.2012 г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, переулок " ... ", заключенный между СоколовойР.В. и БагдасарянК.А., признать недействительным договор дарения от 30.03.2015 г. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, заключенный между БагдасарянК.А. и ЦагаевойВ.Г., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права по договору дарения от 30.03.2015 г. на спорный жилой дом, признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 55,9 кв.м., жилой 40,8 кв.м., этажность: " ... ", находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, переулок " ... " за СоколовойР.В.

В судебном заседании истец СоколоваР.В. и ее представитель по доверенности СпиридовичА.Г. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ЦагаеваВ.Г. и ее представитель по ордеру КузьминИ.Ф. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснили, что в договоре купли-продажи указаны обстоятельства, противоречащие позиции истица, более того, согласно п. 3 договора СоколоваР.В. получила от БагдасарянК.А. " ... ", где указано, что стороны подтверждают факт полного расчета за спорную " ... " в праве общей долевой собственности на жилой дом, претензий друг к другу не имеют. В регистрационном деле по сделке купли-продажи от 17.02.2012 года имеется заявление СоколовойР.В. и подпись СоколовойР.В. в расписке от 19.03.2012 года о получении регистратором документов, также имеется нотариально удостоверенное уведомление другого сособственника СедовойИ.С. о намерении совершить сделку купли-продажи, что подтверждает факт того, что СоколоваР.В. знала о природе сделки. Кроме этого указали, что истец подает иск с нарушением срока исковой давности, поскольку сделка была совершена 17.02.2012 г., а исковое заявление подано в августе 2015 года, а доказательств того, что СоколоваР.В. не знала о существующей сделки, суду не представлено. Более того, истец СоколоваР.В. оспаривает сделку о признании договора дарения не действительным, в котором она не является стороной сделки, не является сособственником домовладения и ее интересы при заключении договора дарения не ущемляются и не затрагиваются.

Ответчик БагдасарянК.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, предоставил заявление от 14.09.2015 г. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и письменными пояснениями.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Соколовой Р.В. по доверенности Денисова Э.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у Соколовой Р.В. это единственное жилье, сделка между Багдасарян К.А. и Соколовой Р.В. совершена под влиянием существенного заблуждения, Багдасарян К.А. не представил доказательств передачи Соколовой Р.В. денежных средств по заключенному договору купли-продажи

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что СоколовойР.В., на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от 09.10.1984 года, принадлежала на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома (литер А) общей площадью 55,9 кв.м., в том числе 40,8 кв.м. жилой площади, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, переулок " ... " 17.02.2012 г. Соколова Р.В. заключила с БагдасарянК.А. договор купли-продажи спорной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. На основании указанного договора от 17.02.2012 г. БагдасарянК.А. в последующем оформил свое право собственности на недвижимое имущество.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка между Багдасарян К.А. и Соколовой Р.В. совершена под влиянием существенного заблуждения, о плохом состоянии здоровья, не основаны на доказательствах, являются несостоятельными и полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 3 договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 17.02.2012 г. продавец продала, а покупатель купил указанную в настоящем договоре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за " ... ", которую продавец получила в полном объеме с покупателя, до подписания сторонами настоящего договора. Данный договор был прочитан сторонами, содержание статей и их последствие разъяснено и понятно, подписан сторонами добровольно, без принуждения со стороны каких-либо лиц, согласно п. 12 договора, СоколоваР.В. получила один из экземпляров договора, что подтверждается собственноручной подписью СоколовойР.В. Более того по тексту договора слова "Покупатель" и "Продавец" выделены и расположены непосредственно рядом с подписью истца.

Так же в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление от Соколовой Р.В., которым она ставит в известность Седову И.С. о намерении продать свою часть домовладения.

Кроме того, как видно из материалов дела в суд первой инстанции Управлением ФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была направлена копия дела правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, где имеется заявление СоколовойР.В. от 17.02.2012 г. о регистрации сделки и подпись СоколовойР.В. в расписки от 19.03.2012 г. о получении регистратором документов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 17.02.2012 года является действительной сделкой, совершен в надлежащей форме, при его заключении нормы гражданского законодательства соблюдены в полном объеме, а стороны действовали с учетом свободы граждан по заключению договора.

Более того, судебная коллегия, считает правильным вывод суда первой инстанции Судом первой инстанции, что истец СоколоваР.В. пропустила без уважительных причин срок обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом

только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом

решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ЦагаевойВ.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности применительно по оспариваемой сделке купли-продажи от 17.02.2012 г. В материалах дела не имеется ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

На основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Материалами дела установлено, что СоколоваР.В. не является стороной сделки - договора дарения " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пер. " ... ", заключенного между ГуровойМ.Д. действующей по доверенности от БагдасарянК.А. и ЦагаевойВ.Г.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи от 17.02.2012 г., заключенного между Соколовой Р.В. и БагдасарянК.А. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка, повлекла неблагоприятные последствия для истца, в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи