Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-30117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гоштовт Л.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гоштовт Л.В. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к администрации города Сочи, администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности на гаражный бокс N " ... " литер " " ... "", общей площадью " ... ".м., расположенный в " ... ", на территории потребительского гаражно-строительного кооператива N 3 " Автомобилист", а также обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отдел по Хостинскому району г.Сочи зарегистрировать право собственности на этот гаражный бокс за Гоштовт Л.В. и выдать свидетельство о праве собственности.

В обоснование заявленных доводов указано, что ГСК N 3 "Автомобилист" был создан в " ... " г. на основании решения N " ... " Хостинского районного совета депутатов трудящихся от " ... " г., утвержденного решением исполкома Сочинского городского совета депутатов трудящихся N " ... " от " ... " г. N " ... " "О строительстве кооперативных гаражей на Бытхе". Решением Хостинского РИК г.Сочи от " ... " г. кооперативу N 3 "Автомобилист" был отведен земельный участок под строительство гаражей для стоянки индивидуальных автомашин в районе дома N " ... " по " ... ". Решением Сочинского горсовета от 17 декабря 1969 г. было утверждено решение Хостинского РИК от 9 сентября 1969 г. N 262 об отводе земельного участка площадью " ... " кв.м. кооперативу N 3 "Автомобилист" под строительство гаражей на " ... " машин индивидуальных владельцев по ул. " ... " по смежеству с домом N " ... ". Отделом коммунального хозяйства Хостинского райсовета выдано разрешение на строительство гаражей. Согласно списочному составу земельный участок был поделен под гаражные боксы. На участке N " ... " который был закреплен за Гоштовт С.И. в период 1970 года было возведено за счет собственных средств строение общей площадью " ... " кв.м. По окончанию строительства гаражный бокс был сдан в эксплуатацию, оформлен акт ввода в эксплуатацию в августе 1970 г ... Согласно решению исполкома Сочинского горсовета от 8 января.1981 г. N 9, улица " ... " была изменена на улицу " ... ".

11 апреля 1983 г. решением Октябрьского народного суда г.Мурманск был расторгнут брак между Гоштовт СИ. и Гоштовт Л.В., разделено совместно нажитое имущество, в том числе Гоштовт Л.В. были выделены гараж в г.Сочи и автомобиль.

Решение суда вступило в законную силу 30 мая 1983 г. и с этого момента истица Гоштовт Л.В. стала фактически членом кооператива, а в последующем она была принята в члены кооператива на общем собрании. При оформлении технической документации ГСК N 3 "Автомобилист" филиалом ГУП КК Крайтехинвентаризация по г.Сочи были изготовлены технические паспорта и планы на строения с получением кадастровых паспортов. Земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс N " ... " литер " " ... "" имеет кадастровый паспорт с кадастровым номером " ... ". Указанный кооператив зарегистрирован Хостинским РИК г.Сочи " ... ". и поставлен на учет как юридическое лицо налоговом органе.

ПГСК N 3 " Автомобилист" прошел инвентаризацию в результате чего в декабре " ... " г. администрацией Хостинского района г.Сочи утверждено заключение по сохранению объекта самовольного строительства, подтверждено правовым управлением администрации г.Сочи от 15 апреля 2011 г., при условии оформления земельного участка кооператива, приведения строений к единому архитектурному облику; благоустройства прилегающей территории, оформления правоудостоверяюших документов на строения в установленном законом порядке.

Истица, ссылаясь на положения ст.218,222,234 ГК РФ, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков администрации города Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи Ксифос И.Ф., явившись в судебное заседание, иск не признал. просил суд отказать в удовлетворении требований полностью. В обосновании пояснил, что земельный участок на котором расположен спорный гаражный бокс находится в пользовании ПГСК N 3 "Автомобилист", и истцу не принадлежит право на земельный участок, поэтому этот кооператив сам должен обращаться в суд с иском о признании права собственности на указанные гаражные боксы.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПГСК N 3 "Автомобилист", филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Указанные лица не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не сообщили об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, при этом ПГСК N 3 "Автомобилист" просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, поддержав заявленные исковые требования.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2015 г. в удовлетворении иска Гоштовт Л.В. к администрации города Сочи, администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности на гаражный бокс отказано.

В апелляционной жалобе Гоштовт Л.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Гоштовт Л.В, просившую оспариваемый судебный акт отменить, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ст. 328 ч.1 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 260 Хостинского районного совета депутатов трудящихся от " ... " г., утвержденного решением исполкома Сочинского городского совета депутатов трудящихся N " ... " от " ... " г. N 9 "О строительстве кооперативных гаражей на Бытхе" ГСК N 3 "Автомобилист" создан в " ... " г.

Решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов города Сочи N " ... " от " ... ". кооперативу N 3 под строительство гаражей для стоянки индивидуальных автомашин в районе дома N " ... " отведен земельный участок.

Решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся N 20 от 17 декабря 1969 г. утверждено решение Хостинского райисполкома от " ... " г. N " ... " об отводе земельного участка площадью " ... " кв.м. кооперативу N 3 "Автомобилист" под строительство 2х этажного гаража на " ... " машин индивидуальных владельцев по " ... " по смежеству с домом N " ... "". Кооперативу предписано согласовать проект гаража и благоустройства участка с отделом по делам строительства и архитектуры, а Хостинскому райисполкому предписано оформить договор на землепользование.

Разрешением N " ... " от " ... " г., выданного отделом коммунального хозяйства Хостинского райсовета г.Сочи кооперативу разрешено строительство гаражей у домов N " ... " на " ... " на 25 автомашин.

Согласно решению исполкома Сочинского горсовета от " ... " г. N " ... " улица " ... " изменена на улицу " ... "

Из справки от 1 марта 2015 г. председателя ПГСК N 3"Автомобилист" следует, что Гоштовт Л.В. с " ... " г. является членом указанного гаражного кооператива и имеет в пользовании гаражное строение N " ... "".

Согласно заключению по объекту самовольного строительства ПГСК N 3 "Автомобилист", утвержденного Главой администрацией Хостинского района г.Сочи Турковым В.П. от 2010 г. решением Хостинского райисполкома N " ... " от " ... " г. ГСК N 3" Автомобилист" разрешено произвести увеличение числа гаражей на 15 единиц. Постановлением администрации Хостинского района г.Сочи от " ... " г. N " ... " за кооперативом дополнительно закреплен в постоянное (бессрочное) пользование под строительство гаражных боксов земельный участок площадью " ... " га, а также разрешено проектирование и строительство тридцати гаражных боксов на закрепленной территории. Согласно акту отвода земельного участка в натуре от 14 января 1993 г. N 19, ГСК N 3 "Автомобилист" отведен земельный участок площадью " ... " кв.м. по ул. " ... " Фактически на 2010 г. в ПГСК N 3 "Автомобилист" имелось " ... " гаражных боксов, этажностью от 1 до Зх. Документально подтверждается предоставление указанному гаражному кооперативу земельного участка площадью " ... " кв.м., а по акту отвода площадью 5578 кв.м. для строительства и эксплуатации гаражей. Всего выдано в разное время с 1969 г. по 1980 г. разрешение на строительство (установку) " ... " гаражей, что не соответствует числу фактически построенных гаражей. Свидетельство о регистрации права на объект самовольного строительства отсутствует. Гаражные боксы ПГСК N 3 "Автомобилист", согласно данным отраженным в технических паспортах по состоянию на " ... " г. в литер " " ... "" - 1 гаражный бокс, в литер " " ... "" - 25 гаражных боксов, в литере " " ... " " - 25 гаражных боксов, в литере " " ... "" - 10 гаражных боксов, в литере " " ... "" - 4 гаражных бокса, в литере " " ... "" - 1 гаражный бокс, итого общая площадь строений " ... " кв.м. Также на этом земельном участке расположены " ... " гаражный боксов входящих в состав ПЖСК "Авиатор", площадью строений " ... " кв.м. Общая площадь строений обоих кооперативов " ... " кв.м., площадь застройки - " ... " кв.м.

Согласно заключению о возможности сохранения строений главой администрации Хостинского района г.Сочи выражено мнение о сохранении построенных гаражей при условии оформления земельного участка ПГСК N 3 "Автомобилист" согласно правоустанавливающих документов на общую площадь " ... " кв.м. по схеме и акту отвода земельного участка в натуре " ... " кв.м, включая часть земельного участка, на которой расположены гаражные боксы ПЖО "Авиатор", а также при условии приведения всех строений к единому архитектурном; облику и благоустройства прилегающей территории, а также при условии оформление правоудостоверяющих документов на строения в установленном законом порядке.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательств государственной регистрации права за ПГСК N 3 " Автомобилист" на земельный участок площадью " ... " кв.м.

При этом, из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером " ... " и данных выкопировки из публичной кадастровой карты следует, что данный земельный участок имеет площадь " ... " кв.м., что меньше площади земельного участка на котором расположены " ... " гаражных боксов, указанных в заключении администрации Хостинского района г.Сочи по объекту самовольного строительства ПГСК N 3 "Автомобилист" по состоянию на 2010 г. Следовательно, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанный гаражный кооператив не выполнил предписанного ему администрацией Хостинского района г.Сочи указания в части надлежащего оформления земельного участка площадью " ... " кв.м. и права на него.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на тот факт, что спорный гаражный бокс расположен на земельном участке, предоставленном ПГСК N 3 "Автомобилист" для строительства закрытой автостоянки коллективного пользования на " ... " машино-мест, кроме того, разрешения на строительство гаражей в количестве (105), которое имеется фактически в настоящее время, кооперативом не представлено, также не выдавалось разрешение на изменение технических параметров объекта капитального строительства, то есть увеличения количества машино - мест до количества фактически существующих на данное время.

Из материалов дела следует, что данный гаражный бокс не введен в эксплуатацию органом местного самоуправления в установленном порядке и по данному вопросу ПГСК N 3 "Автомобилист" не обращался в орган местного самоуправления в установленном законом порядке.

В отношении объектов, подпадающих по своим техническим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из норм части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3,4 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В силу положений пункта 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которой в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Кодекса и является исключением.

Согласно названной статье право собственности может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу ч. 1 ст. 218 и ст. 222 ГК РФ застройщик приобретает право собственности на созданное им за счет собственных средств недвижимое имущество только в том случае, если для создания этого имущества ему был отведен в установленном порядке земельный участок.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции на предмет того, что земельный участок под спорным гаражным боксом истцу не принадлежит, данный земельный участок был предоставлен ПГСК N 3"Автомобилист" для использования под крытую автостоянку коллективного пользования, следовательно, данное обстоятельство исключает возможность признать истца собственником спорного строения в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

ПГСК N 3 "Автомобилист" не лишен возможности выполнить требования по предоставлению необходимых документов для получения муниципальной услуги - выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста N " ... " от " ... " г., ООО "Центр экономический и инженерных экспертиз "Стандарт" обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего письменного доказательства по настоящему делу, так как эксперты не были привлечены к участию в данном деле в качестве специалиста или эксперта, права и обязанности им не разъяснялись.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза не проводилась.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требований Гоштовт Л.В.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что доводы заявителя опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоштовт Л.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи