Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-30140/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

при секретаре Мешвез М.А.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Логунова В.И. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логунов В.И. обратился в суд с иском к управлению социальной защиты населения министерства социального защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края об индексации суммы возмещения вреда здоровью как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2014 г.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2015 года Логунову В.И. отказано в принятии указанного заявления.

В частной жалобе Логунов В.И. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, из материалов гражданского дела " ... " следует, что Логунов В.И. в ноябре 2012 г. обращался в Армавирский городской суд с аналогичным иском к УСЗН.

По делу было принято решение, которым требования Логунова В.И. были удовлетворены частично.

Впоследствии судом вышестоящей инстанции решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым Логунову В.И. в удовлетворении иска отказано.

Решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34 ГПК РФ обоснованно отказал Логунову В.И. в принятии искового заявления.

Оснований не согласиться с выводом суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи