Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-30182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

секретарь Щербина Ю.А.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сихарулидзе Г.Г. на решение Геленджикского городского суда от 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сихарулидзе Г.Г. обратился в суд к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права на предоставление земельного участка в аренду.

В обосновании указал, что он с 1996 года совместно со своей семьей является пользователем земельного участка, площадью 1000 кв.м. расположенного по адресу: в г. Геленджике на территории промышленной базы ПМК по " ... " (напротив дома " ... "). На указанном земельном участке был возведен одноэтажный некапитальный жилой дом, за его счет были проведены и оформлены землеустроительные работы. С " ... " года исправно платит налоги.

Просил признать право на предоставление земельного участка кадастровый номер " ... ", общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... " б/н (напротив дома " ... ") для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком на 49 лет.

Решением Геленджикского городского суда от 24 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сихарулидзе Г.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав Сихарулидзе Г.Г. и его представителя по доверенности Боеву О.В., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя администрации МО г. Геленджик по доверенности Кулиничева Д.Г., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, Сихарулидзе Г.Г. с 1996 г. владеет и пользуется земельным участком площадью 1000 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... " б/н (напротив дома " ... ").

" ... " согласно межевого плана, изготовленного ООО "Галс", земельный участок находится в районе предназначенном для индивидуальной застройки. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В 2013 году земельному участку присвоен кадастровый " ... ".

Решением Геленджикского городского суда от 14.07.2014 года по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Сихарулидзе Г.Г., об освобождении самовольно занятого земельного участка, требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены. Суд обязал Сихарулидзе Г.Г. освободить земельный участок площадью порядка 900 кв.м, по " ... " (вблизи дома " ... ") в " ... ", путем сноса имеющихся на нем одноэтажного некапитального дома, незавершенного строительством одноэтажного капитального строения, металлического ограждения из сетки рабица, и привести участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

С целью оформления прав заявитель обратился с заявлениями в администрацию МО город-курорт Геленджик о предоставлении в аренду земельного участка расположенного по адресу " ... " (напротив дома " ... "), мотивируя свои требования тем, что на нем расположен возведенный некапитальный жилой дом.

11.09.2015 года письмом зам.главы МО город-курорт Геленджик от " ... " ему отказано в предоставлении спорного участка в аренду, в соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ. Также заявителю было сообщено о том, что рассматриваемый земельный участок расположен в зоне акустического воздействия Б(13365064+/-2559кв.м.) в которых формирования земельных участков для ИЖС запрещено.

Судом установлено, что отвод земельного участка под строительство жилого дома по указанному адресу не производился. Формирование земельного участка под жилой дом не производилось.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом и федеральными законами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии на спорном земельном участке возведенных объектов недвижимости и правовых документов на указанное имущество, не представлено.

Объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, не имеет правовой регистрации, создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, в силу чего относится к объекту самовольного строительства (п.1 ст.222 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств существования зарегистрированного права на объект недвижимости, находящегося в его владении.

В соответствии с п.1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, при этом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (п.1 ст.36 ЗК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что истцом не представлено достаточных документов, установленных ст.8 ГК РФ, являющихся основанием для возникновения права на земельный участок, в связи с чем, отсутствуют законные основания на предоставление истцу испрашиваемого земельного участка в аренду.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств того, что земельный участок сформирован, является индивидуально определенным объектом недвижимости, который может быть предметом гражданско-правовой сделки (ст. 70 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Геленджикского городского суда от 24 сентября 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сихарулидзе Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: