Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-30191/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

при секретаре К.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Чухрай В.Е. и представителя ответчика Белоконь Э.В. по доверенности Ж. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 октября 2015года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционные жалобы, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Чухрай Вера Григорьевна обратилась в суд с иском к Чухрай Владимиру Евгеньевичу, Абен Юлии Владимировне, Белоконь Эльмире Валерьевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки и расторжении договоров купли- продажи.

В обоснование исковых требований указала, что Чухрай В.Г. и Чухрай В.Е. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства по адресу: " ... " по 1/2 долей каждому. Чухрай В.Г. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на основании решения Брюховецкого районного суда от 06 марта 2014 года, которое оставлено без изменений в этой части Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14 апреля 2015 года, в связи с отменой в указанной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2014 года. После получения судебных актов, " ... " истица Чухрай В.Г. обратившись в отдел государственной регистрации в целях регистрации права собственности на объекты недвижимости, получила выписку из ЕГРП, согласно, которой " ... " ответчик Чухрай В.Е. совершил с Абен Ю.В. сделку купли-продажи жилого дома (литер А, под А, над А), общей площадью 219,5 кв.м., летнюю кухню (литер Г), навес (литер Г1), гараж (литер Г2), навес (литер ГЗ), душ летний (литер Г5), сарай (литер Г6), мощение, септик, колонку водопроводную, по адресу: " ... " которая в силу закона является ничтожной. Истец утверждает, что ответчик знал о рассмотрении кассационной жалобы в ВС РФ и принимал участие посредством направления возражения на кассационную жалобу от имени Чухрай В.Е. от " ... ", и соответственно знал о принятом решении ВС РФ с " ... ", что подтверждается ответом из ВС РФ от " ... ", в связи с чем не имел оснований для совершения сделок по отчуждению спорного имущества, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и расторгнуть договор купли- продажи от " ... ", заключенный между Чухрай В.Е. и Абен Ю.В., погасить записи о государственной регистрации данной сделки.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и расторгнуть договор купли-продажи от " ... ", заключенный между Абен Ю.В. и Белоконь Э.В., погасить записи о государственной регистрации данной сделки.

В судебном заседании истец Чухрай В.Г., ее представитель по доверенности С. поддержали исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Чухрай В.Е., по доверенности П., заявленные исковые требования не признала, указав, что отчуждение объекта недвижимости, получение денежных средств по договору, подписание договора состоялось до рассмотрения дела в Верховном Суде РФ.

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 октября 2015года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:применить последствия недействительности ничтожных сделок в части: расторгнуть договор купли-продажи от " ... ", заключенный между Чухрай В.Е. и Абен Ю.В. в части продажи 1/2 доли жилого дома (литер А, под А, над А), общей площадью 219,5 кв.м., летней кухни (литер Г), навеса (литер Г1), гаража (литер Г2), навеса (литер 73), душа летнего (литер Т5), сарая (литер Г6), мощения, септика, колонки водопроводной, по адресу: " ... ", принадлежащей на праве долевой собственности Чухрай В.Г. на основании решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 06 марта 2014 года; расторгнуть договор купли-продажи от " ... ", заключенный между Абен Ю.В.и Белоконь Э.В. на вышеуказанный объект недвижимости по указанному адресу. Погасить записи о регистрации права собственности сделок, а также запись о регистрации права на имя Белоконь Э.В ... В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Чухрай В.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что сделка была совершена до принятия решения ВС РФ, поэтому имел право распоряжаться своей собственностью, обеспечительные меры отсутствовали, не соответствует действительности вывод суда, что он совершил сделку с имуществом, которое ему не принадлежало, суд не указал какая именно норма права нарушена, суд вышел за пределы исковых требований, признав договор недействительным в части земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Белоконь Э.В. по доверенности Ж. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что на момент сделки имущество, принадлежало только Чухрай В.Е., Абен В.А. является добросовестным приобретателем, суд не учел Постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чухрай В.Е. и его представитель П. просили решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков Белоконь Э.В. и Абен В.А. по доверенности Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица участвующие в деле не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от " ... " за Чухрай В.Г. и Чухрай В.Е. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства: строящийся жилой дом (литер А, под А, над А), общей площадью 219,5 кв.м., с " ... "% готовности, летнюю кухню (литер Г), навес (литер Г1), гараж (литер Г2), навес (литер ГЗ), Душ летний (литер Г5), сарай (литер Г6), мощение, септик, колонку водопроводную, по адресу: " ... ".

27 мая 2014 года судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда решение суда от 06 марта 2014 года отменено в части раздела объекта незавершенного строительства: жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 06 марта 2014 года в указанной части оставлено в силе, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 года в этой части отменено.

Таким образом, Чухрай В.Г. и Чухрай В.Е. принадлежит право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на указанной спорное недвижимое имущество.

Судом установлено, что ответчик Чухрай В.Е. знал об истребовании гражданского дела Верховным Судом Российской Федерации с " ... ", своевременно в " ... " получил копию кассационной жалобы Чухрай В.Г., и уведомление о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за " ... " до дня рассмотрения, то есть с " ... " до " ... ", подготовил возражения относительно кассационной жалобы, и направил их " ... " посредством факсимильной связи в Верховный Суд Российской Федерации.

" ... " на сайте ВС РФ была опубликована информация о результатах рассмотрения кассационной жалобы Чухрай В.Г..

Ответчик Чухрай В.Е. не зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости на основании судебных постановлений.

Между тем, ответчик Чухрай В.Е. ввел спорный объект недвижимости в эксплуатацию и произвел регистрацию права на основании Постановления администрации муниципального образования " ... " " ... " от " ... ".

Таким образом, специалисты регистрационной палаты в " ... " не были поставлены в известность о споре в отношении права на указанный объект недвижимости.

В силу положений 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в соответствии со ст. 167 ГКРФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

" ... " ответчик Чухрай В.Е. заключил договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с Абен Ю.В., которая впоследствии, " ... " заключила договор купли-продажи спорного имущества с Белоконь Э.В..

Чухрай В.Г. обращаясь в суд с исковыми требованиями к Чухрай В.Е., указала, что в результате данных сделок, нарушено ее право собственности на 1/2долю спорного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ответчик Чухрай В.Е. знал о нарушение права собственности на 1/2 долю истца Чухрай В.Г. и имел право распоряжаться только принадлежащей ему 1/2долей, что являться основанием для признания сделки ничтожной и заключенной с нарушением статьи10 ГК РФ.

Учитывая, что принадлежащая истцу 1/2 доля домовладения выбыла из ее собственности помимо ее воли, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Белоконь Э.В. по доверенности Ж. о том, что на момент сделки имущество, принадлежало только Чухрай В.Е., Абен В.А. является добросовестным приобретателем, судом не учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с тем, что Абен Ю.В. знала о наличии судебных постановлений, согласно которым Чухрай В.Г. является собственником 1/2 доли спорного недвижимого имущества, в момент регистрации договора купли-продажи, о чем стороны договора были поставлены в известность специалистом регистрирующего органа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Абен В.А. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Чухрай В.Е. на то, что сделка была совершена до принятия решения ВС РФ, поэтому имел право распоряжаться своей собственностью, обеспечительные меры отсутствовали, не соответствует действительности вывод суда, что он совершил сделку с имуществом, которое ему не принадлежало, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик Чухрай В.Е. заключая сделку, действовал с исключительной целью причинить вред другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал какая именно норма права нарушена, суд вышел за пределы исковых требований, признав договор недействительным в части земельного участка, судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью, поскольку в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Чухрай В.Е. и представителя ответчиков Белоконь Э.В. и Абен В.А. по доверенности Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: