Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-30200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Кононковой А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Н.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Н.В. обратилась в суд с иском к Садыкьянц А.С., Аджинян С.Р., Мохорт М.Н., Мохорт А.Т. о признании сделок купли-продажи недвижимости недействительными.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований Коноваловой Н.В. к Садыкьянц А.С., Аджиняну С.Р., Мохорт М.Н., Мохорту А.Т. о признании сделок купли-продажи недвижимости недействительными отказано.

С решением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года не согласилась истец Коновалова Н.В., подала на решение апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Указывает в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено наличие возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ уголовного дела, поводом к возбуждению которого послужило заявление о преступлении от Коновалова Э.В., а основанием - материалы проверки по факту мошеннических действий. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда не принято во внимание то обстоятельство, что Коновалов Э.В. в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2012 года он признан недееспособным. Никаких денежных средств за проданную недвижимость Коновалов Э.В. не получал.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правоохранительными органами установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности Коновалову Э.В., выбыло из его владения как собственника помимо его воли, преступным путем, о чем знал продавец. Следовательно, все последующие сделки с этим имуществом являются недействительными в силу закона. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик обязан вернуть Коновалову Э.В. все полученное по недействительной сделке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, надлежащих доказательств по делу ответчица Мохорт М.Н. не представила, соответственно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Заявитель в жалобе просит судебную коллегию отменить решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, а также ее представитель на доводах, изложенных в жалобе, настаивали. Просили судебную коллегию решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года отменить, исковые требования, заявленные Коноваловой Н.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по делу Аджиняна С.Р. - " Ф.И.О. "8 просил судебную коллегию решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков по делу Мохорт М.Н. и Мохорта А.Т. - " Ф.И.О. "9 в судебном заседании судебной коллегии также указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства. Просила решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Садыкьянц А.С. не явилась, о слушании дела по апелляционной жалобе была извещена. От представителя ответчика Садыкьянц А.С. - " Ф.И.О. "10, действующего на основании доверенности в судебную коллегию поступило заявление о признании исковых требований и с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Садыкянц А.С. и его представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела с учетом требований ст 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. По мнению судебной коллегии, истец не доказал свои доводы о том, что его права, свободы или законные интересы нарушены.

Судебная коллегия не принимает заявление о признании исковых требований, поданное представителем " Ф.И.О. "10 от имени ответчика Садыкьянц А.С. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В материалы дела представлена копия доверенности " ... " от " ... ", в соответствии с которой Садыкьянц А.С. уполномочивает " Ф.И.О. "10 представлять ее интересы в суде. В доверенности указаны все права, которыми доверитель наделил своего представителя. При этом право на признание исковых требований в доверенности отсутствует. Кроме того, в заявлении о признании иска, подписанном представителем ответчика Садыкьянц А.С., не указаны причины, по которым ответчик признает исковые требования.

Согласно норм ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что с " ... " года Коновалов Э.В. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " сделана запись регистрации " ... " с кадастровым (или условным) номером объекта: " ... " наименование объекта: " ... " назначение объекта: жилое, адрес (местонахождение) объекта: " ... "

На основании решения Анапского районного суда Краснодарского края от " ... " года Коновалов Э.В. признан недееспособным и передан под опеку его матери Коноваловой Н.В., которая и обратилась в суд с настоящим иском.

Анапским районным судом Краснодарского края установлено, что " ... " между Коноваловым Э.В. и Садыкьянц А.С. был заключен договор купли-продажи недвижимости от " ... " на основании которого продавец Коновалов Э.В. обязуется передать в собственность, а покупатель Садыкьянц А.С. обязался принять и оплатить жилой дом, " ... ".м. и земельный участок, площадью 500 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый " ... " расположенные по адресу: " ... "

Согласно передаточному акту от " ... ", копия которого имеется в материалах дела, продавец Коновалов Э.В. после окончательной оплаты передал в собственность покупателя Садыкьянц А.С. указанное выше недвижимое имущество.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от " ... " Коновалов Э.В., Коновалова Н.В, Коновалов В.И. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... " и выселены без предоставления другого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Анапского районного суда Краснодарского края от " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение Анапского районного суда Краснодарского края от " ... " вступило в законную силу.

Суд первой инстанции отметил в своем решении, что из решения Анапского районного суда Краснодарского края от " ... " усматривается, что в судебном заседании ответчик Коновалов Э.В. не отрицал свою подпись на договоре купли-продажи недвижимости и передаточном акте недвижимости от " ... ".

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при совершении сделки Коновалов Э.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Коновалов Э.В. решением Анапского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2012 года признан недееспособным и передан под опеку матери Коноваловой Н.В. В то же время судебная коллегия учитывает, что сделка купли-продажи недвижимости была совершена им " ... ". То есть более чем за два с половиной года до признания Коновалова Э.В. недееспособным.

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению " ... " от " ... " которой установлено, что оценить психическое состояние Коновалова Э.В. на период подписания им договора купли-продажи недвижимости от " ... " не представляется возможным.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено наличие возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ уголовного дела судебная коллегия согласиться также не может. Анапский районный суд Краснодарского края истребовал материалы уголовного дела из СО ОМВД России по г.-к. Анапа " ... " по факту мошеннических действий в отношении Коновалова по ч. 4 ст. 159 УК РФ в 3 томах для обозрения, которые после принятия судом решения были возвращены по минованию надобности. Кроме того, к материалам настоящего гражданского дела судом приобщены копии документов из названного уголовного дела. Таким образом, основания утверждать, что наличие указанного уголовного дела не было учтено судом первой инстанции, отсутствуют.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что в настоящее время постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по " ... " от " ... " уголовное дело прекращено по ч. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Указанным постановлением установлено, что согласно заключению эксперта " ... "э от " ... ", подпись и рукописные записи в строке продавец в двух договорах купли-продажи недвижимости от " ... " и двух передаточных актах выполнены Коноваловым Э.В.; рукописные записи в копии расписки от " ... " на сумму 1 000000 руб. изъятой у " Ф.И.О. "12, вероятно выполнены Коноваловым Э.В.; решить вопрос - Коноваловым Э.В. ли выполнена подпись от имени Коновалова Э.В., изображение которой имеется в строке "подпись" в копии расписки от " ... " на сумму 1 000 000 рублей, изъятой у " Ф.И.О. "12, не представилось возможным, в виду большой вариационности признаков в представленных образцах, а также из-за отсутствия однозначности в оценке различий.

Согласно заключению эксперта " ... " от " ... ", рукописная запись "мною прочитано подписано собственноручно Коновалов Э.В. в расписке на сумму 1000 000 (один миллион) рублей от " ... " выполнена Коноваловым Э.В..

При таких обстоятельствах, утверждения заявителя в апелляционной жалобе о том, что никаких денежных средств за проданную недвижимость Коновалов Э.В. не получал, голословны, опровергаются имеющимися материалами дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив все допустимые и относимые доказательства по делу, пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Коноваловой Н.В. отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не разобрался в сложившейся ситуации и вынес несправедливое решение не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об обратном.

Доводы же апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами, несостоятельны. В связи с чем, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции по существу принято верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в пределах доводов жалобы, направленных на иное субъективное толкование закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коноваловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: