Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-30203/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Киржанова С.А. по доверенности Семенва М.М., апелляционной жалобе представителя ответчика Нешиной Т.А. по доверенности Корниенко Я.В. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киржанов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нешиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, суммы штрафа, предусмотренной договором в размере 500 000 рублей.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Нешиной Т.А. в пользу Киржанова С.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, госпошлина в размере 6 000 рублей и судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Киржанова С.А. по доверенности Семенов М.М. просит решение суда отменить в части снижения размера штрафа, поскольку договором предусмотрен штраф в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Нешиной Т.А. по доверенности Корниенко Я.В. просит решение суда изменить, снизив размер штрафа до 20000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 24.06.2014 года между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли - продажи " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью, 17964300 квадратных метров, местоположение: " ... ", кадастровый номер земельного участка " ... ".

В соответствии с предварительным договором ответчица обязалась передать в собственность истцу указанное выше недвижимое имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на вновь образованный участок путем выдела в натуре.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость доли в праве общей долевой на земельный участок в размере 280 000 рублей истец оплатил ответчице в полном объеме, что подтверждается распиской.

Между тем установлено, что ответчица продала долю третьему лицу, отказавшись, тем самым, от исполнения условий предварительного договора купли-продажи, однако денежные средства истцу не вернула.

В соответствии с п. 5.6. предварительного договора предусмотрена ответственность продавца в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 280000 рублей на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка (в данном случае штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, суд первой инстанции с учетом соблюдением баланса интереса сторон по делу, а также явной несоразмерности штрафа нарушенному обязательству, снизил размер до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: