Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-30330/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Узданова В.А., Целовальниковой С.А. Башмаковой И.Ю. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шершнев С.В. обратился в суд с иском к Целовальниковой С.А., в котором просил признать ничтожными сделки, совершенные между Целовальниковой С.А. и Уздановым В.А. от " ... ", между Уздановым В.А. и Башмаковой И.Ю. от " ... ", в виде договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", в части купли-продажи квартиры " ... " и 1/2 доли земельного участка по указанному адресу, принадлежащих Шершневу С.В., применении последствия недействительности ничтожной сделки. Шершнев С.В. просил также аннулировать запись регистрации в ЕГРП " ... " от 05.02.2015г. о праве собственности на земельный участок, площадью 1 389 кв.м. К " ... " по адресу: " ... ", на имя Башмаковой И.Ю.; запись регистрации в ЕГРП " ... " от " ... " о праве собственности на жилой дом, общей площадью 105, 8 кв.м., К " ... ", по указанному выше адресу: на имя Башмаковой И.Ю.; истребовать из чужого незаконного владения квартиру " ... " и 1/2 доли земельного участка, расположенныее по адресу: " ... ".

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 авгкста 2015 года ходатайство представителя истца по доверенности Праведникова В.Г. было удовлетворено и к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Узданов В.А. и Башмакова И.Ю.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2015 года иск Шершнева С.В. к Целовальниковой С.А., Узданову В.А., Башмаковой И.Ю. удовлетворен частично.

Суд признал сделки:

- договор от " ... " купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, " ... ", дом " ... ", заключенный между Целовальниковой С.А. и Уздановым В.А. в части купли-продажи квартиры " ... " по указанному адресу и 1/2 доли земельного участка с кадастровым " ... ";

- договор от " ... " купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, " ... ", дом " ... ", заключенный между Уздановым В.А. и Башмаковой И.Ю. в части купли-продажи квартиры " ... " по указанному адресу и 1/2 доли земельного участка с кадастровым " ... ", ничтожными и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд аннулировал в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации " ... " от " ... " о праве собственности на земельный участок, кадастровый " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь 1 389 кв.м., адрес: Краснодарский край, " ... ", на имя Башмаковой И.Ю., " ... " г.р.; и запись регистрации " ... " от " ... " о праве собственности на жилой дом, кадастровый " ... ", общая площадь 105,8 кв.м., этажность 1, подземная этажность 0, адрес: Краснодарский край, " ... ", дом " ... ", на имя Башмаковой И.Ю., " ... " г.р.;

Суд обязал ответчика Башмакову И.Ю. квартиру " ... " по адресу: Краснодарский край, " ... ", соответствующую 43/100 доли от общей площади жилого дома, состоящую из жилой комнаты " ... " площадью 10, 3 кв.м.; жилой комнаты " ... " площадью 17, 0 кв.м.; подсобного помещения " ... " площадью 10, 7 кв.м.; санузла " ... " площадью 8, 0 кв.м., ( всего общей площадью 46, 0 кв.м.), хозяйственных построек сооружения: забор "литер "III"; забор литер "V", забор литер "VI", калитка литер II, мощение литер "IV" площадью 11,1 кв.м., сарай литер "Г 7" площадью 15,1 кв.м., а также 1/2 доли земельного участка общей площадью 1389 кв. м. по адресу: " ... ", возвратить гражданину Шершневу С.В. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с Целовальниковой С.А. в пользу Шершнева С.В. 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска Шершнева С.В. к ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе Башмакова И.Ю. просит отменить решение, и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме. Указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Узданов В.А. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме. Указал, что грубо нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Целовальникова С.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме. Указала, что не была извещена о дне и времени судебного заседания.

В возражениях Шершнев С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобах.

Из материалов дела следует, что истец Шершнев С.В. и ответчик Целовальникова С.А. являются бывшими супругами. В период брака ими по договору купли- продажи от " ... " приобретены жилой дом " ... " по " ... " в " ... " и земельный участок площадью 1389 кв.м. по тому же адресу.

Согласно решению Усть-Лабинского районного суда от 26. 07. 2011 года по гражданскому делу " ... " по иску Шершнева С. В. к Целовальниковой С. А., вступившему в законную силу 08.11. 2011 года, домовладение и земельный участок по адресу: Краснодарский край, " ... " признаны общей совместной собственностью бывших супругов Шершнева С.В. и Целовальниковой С.А., произведен реальный раздел вышеуказанного домовладения и земельного участка между Шершневым С.В. и Целовальниковой С.А.

Указанным решением суда Шершневу С.В. была выделена в собственность квартира " ... ", соответствующая 43/100 доли от общей площади жилого дома, состоящая из жилой комнаты " ... " площадью 10, 3 кв.м.; жилой комнаты " ... " площадью 17, 0 кв.м.; подсобного помещения " ... " площадью 10, 7 кв.м.; санузла " ... " площадью 8, 0 кв.м., (всего общей площадью 46, 0 кв.м), хозяйственных построек сооружения: забор "литер "III"; забор литер "V", забор литер "VI", калитка литер II мощение литер "IV" площадью 11,1 кв.м., сарай литер "Г 7" площадью 15,1 кв.м., а также 1/2 доли земельного участка общей площадью 1 389 кв. м. В общей сложности рыночная стоимость выделенной Шершневу С.В. квартиры " ... " и 1/2 доли земельного участка составила 1 136 431 руб.

Шершневой (Целовальниковой) С.А. выделена в собственность квартира " ... ", состоящая из жилой комнаты " ... " площадью 0, 4 кв.м., коридора " ... " площадью 7, 9 кв.м.; кухни-столовой " ... " площадью 35, 4 кв.м.; веранды " ... "; коридора " ... " площадью 3,5 кв.м. (всего общей площадью 61,4 кв.м.); хозяйственных построек сооружения: сарай литер "Г 5"; гараж литер "Г 6"; сарай литер "Г 7" площадью застройки 48,7 кв.м.; сарай литер "Г 2", погреб под литер "А"; мощение литер "IV" 98,9 кв.м.; ворота литер "I", 1 / г доли земельного участка общей площадью 1 389 кв.м.

Указанным решением суда погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " от " ... " о регистрации за Шершневой (Целовальниковой) С.А. права собственности на жилой дом по адресу: " ... " общей площадью 105, 8 кв.м., запись " ... " от " ... " о регистрации за Шершневой (Целовальниковой) С.А. права собственности на земельный участок общей площадью 1 389 кв. м.

Свидетельство " ... " от " ... " о государственной регистрации за Шершневой (Целовальниковой) С.А. права собственности на жилой дом общей площадью 105,8 кв. м. и свидетельство " ... " от " ... " о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1 389 кв.м. - признаны недействительными.

Как установлено, Целовальникова С.А., воспользовавшись оставшимися у неё на руках свидетельствами о государственной регистрации за ней права собственности, признанными судом недействительными, обманным путем распорядилась не принадлежащим ей имуществом.

" ... " следственным отделом ОМВД России по Усть-Лабинскому району по заявлению Шершнёва С.В. от " ... " в отношении Целовальниковой С. А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, как установлено следствием, причинённый потерпевшему ущерб составил 1136 431 руб. Действия Целовальниковой С.А. впоследствии были переквалифицированы органами следствия на ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, по которой Целовальниковой С.А. " ... " было предъявлено обвинение. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Целовальниковой С.А. было указано, что она, реализуя свое мнимое право на чужое имущество, действуя вопреки установленному законом порядку, присвоила принадлежащие Шершневу С.В. 43/100 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, и " ... " продала домовладение по адресу: " ... " за 700 000 рублей. Полученные денежные средства впоследствии обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Шершневу С.В. существенный вред на общую сумму 1 136 431 руб.

Согласно постановлению от " ... " следователя СО ОМВД России по " ... " Агаджанян М.В. уголовное дело " ... " по обвинению Целовальниковой С.А. по ч.1 ст.330 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям. Обвиняемая Целовальникова С.А. против прекращения уголовного дела вследствие акта амнистии не возражала.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что заключенная между Целовальниковой С. А. и Уздановым В. А. сделка (договор купли-продажи от " ... ") является ничтожной в части купли-продажи квартиры " ... " и 1/2 доли земельного участка площадью 1389 кв.м. по адресу: " ... ", поскольку она не соответствует требованиям закона и посягает на охраняемое законом право собственности на указанный объект недвижимого имущества, принадлежащее Шершневу С.В.

Последующая сделка от " ... " между ответчиками Уздановым В.А. и Башмаковой И.Ю. в части купли-продажи квартиры " ... " и 1/2 доли земельного участка, совершена лицом (продавцом), которое не имело право отчуждать указанное недвижимое имущество, в силу чего является недействительной и не влечет переход права собственности к Башмаковой И.Ю. на квартиру " ... " и 1/2 доли земельного участка.

Как усматривается из справки Отдела МВд России по Усть-Лабинскому району, Узданов В.А. проживает по адресу: " ... " (л.д.94).

Направленная судом на имя ответчика Узданова В.А. телеграмма по адресу: " ... " о вызове его в судебное заседание на " ... " на 10 часов 00 мин. согласно извещению оператора телеграфной связи ОАО "Ростелеком" от " ... " ему не доставлена, так как квартира закрыта, и адресат по извещению за телеграммой не является.

Целовальникова С.А. была своевременно и надлежащим образом (телеграммой) извещена о месте и времени судебного заседания, но в суд не явилась.

Башмакова И.Ю. была извещена о дне и времени судебного заседания, что подтверждается соответствующим извещением, которое было вручено дочери (л.д.91).

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.

" ... " Целовальниковой С.А., Узданову В.А., Башмаковой И.Ю. были направлены копии решения суда от " ... " (л.д.111-113), что опровергает доводы апелляционных жалоб.

Доказательств того, что ответчикам препятствовали в ознакомлении с материалами дела, дело не было сдано в надлежащие сроки в канцелярию суда, представлено стороной ответчиков не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Узданова В.А., Целовальниковой С.А. Башмаковой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: