Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-30347/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

при секретаре Мешвез М.А.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Кущевского района на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения,

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края обратился в суд с иском к Затынайченко Д.А. и Талай М.Ю. о взыскании с ответчиков по " ... " руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда " ... " от " ... " на основании ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ взысканы с Министерства Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства " ... " руб. морального вреда и " ... " руб. в счет компенсации судебных расходов в пользу " Ф.И.О. "8, которого незаконно привлекали к уголовной ответственности. Уголовное преследование потерпевшего осуществлялось в результате незаконных действий ответчиков, являвшихся должностными лицами Кущевского отдела МВД. На стадии проверки по ст. 144, 145 УПК РФ именно на основании их информации и было возбуждено уголовное дело против потерпевшего, которое впоследствии прекращено за отсутствием состава преступления. Ответчики приговором суда от " ... " осуждены по п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Ответчики иск не признали.

Решением Кущевского районного суда от 02 октября 2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор Кущевского района просит отменить решение, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В письменных возражениях на апелляционное представление Затынайченко Д.А. и Талай М.Ю. просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления и настаивал на отмене решения суда.

Затынайченко Д.А. просил решение оставить без изменения, считая его законным.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции указал, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении " Ф.И.О. "8 ( " ... " 1), п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ не действовал, т.к. был введен Федеральным законом от " ... " N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" и не имеет обратной силы. Кроме того, пришел к выводу, что прямой причинной связи между преступлением ответчиков, за которое они осуждены, и причинением морального вреда " Ф.И.О. "8 в результате его незаконного уголовного преследования не имеется.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из дела, заявленные прокурором требования основаны на том, что " ... " следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении " Ф.И.О. "8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, по факту посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа - оперуполномоченного оперативно-розыскной части УР отдела МВД России по " ... " 3атынайченко Д.А.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились данные, полученные из материалов проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, указывающих на совершение " Ф.И.О. "8 уголовно-наказуемого деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, в том числе объяснения Талай М.Ю, иные материалы, составленные со слов сотрудников полиции Затынайченко Д.А. и Талай М.Ю.

" ... " следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении " Ф.И.О. "8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела факт причинения " Ф.И.О. "8 телесного повреждения в виде огнестрельного ранения Затынайченко Д.А. не нашел объективного подтверждения, так как выстрел из табельного оружия Затынайченко Д.А, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, произошел непроизвольно, " Ф.И.О. "8 противоправных действий в отношении него не совершал.

Более того, собранными по делу доказательствами установлено, что противоправные действия в отношении " Ф.И.О. "8 совершили сотрудники полиции Затынайченко Д.А. и Талай М.Ю, ввиду чего " ... "г. в их отношении из уголовного дела выделен материал проверки по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Приговором Кущевского районного суда от " ... " Затынайченко Д.А. осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а Талай М.Ю. - п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что уголовное преследование в отношении " Ф.И.О. "8, в результате которого ему был причинен моральный вред, осуществлялось из-за незаконных действий должностных лиц отдела МВД России по " ... " Затынайченко Д.А. и Талай М.Ю.

При этом, решением Первомайского районного суда " ... " от " ... " был удовлетворен иск " Ф.И.О. "8 к Министерству финансов Российской Федерации - за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование взыскано " ... " руб., а также судебные расходы в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

" ... " решение суда исполнено, Министерство финансов Российской Федерации перечислило на банковский счет " Ф.И.О. "8 " ... " руб.

Введенная Федеральным законом от " ... " N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрела право Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, для применения положения указанной нормы имеет значение дата возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а не дата возбуждения уголовного дела.

С учетом того, что на даты вынесения решения суда и перечисления денежных средств на счет " Ф.И.О. "8 нормы п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ являлись действующими.

Следовательно, Затынайченко Д.А. и Талай М.Ю. должны нести регрессную ответственность по факту возмещения за счет средств казны Российской Федерации Чтчяну А.Ш. морального вреда за незаконное уголовное преследование, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Затынайченко Д.А. и Талай М.Ю. в пользу Министерства Финансов РФ в порядке регресса по " ... " руб. с каждого.

С учетом положений ст. 101 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по " ... " руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Министерства Финансов РФ в порядке регресса с Затынайченко Дмитрия Андреевича и Талай Максима Юрьевича по " ... " руб. с каждого.

Взыскать с Затынайченко Дмитрия Андреевича и Талай Максима Юрьевича в доход государства государственную пошлину по " ... " руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи