Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-30447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С.,

Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Проничева В.Д. по доверенности - Булановой Н.А. на решение Усть-Лабинского районного суда от 27.10.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проничев В.Д. обратился в суд с иском к Неволиной М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Заявленные требования истец мотивировал тем, что он состоял в зарегистрированном браке с Проничевой В.Д. 19.07.2015 г. умерла Проничева В.Д. После ее смерти истец стал проживать в одном доме с Неволиной М.А., которая приходится дочерью Проничевой В.Д. 26.12.2013 г. между Проничевым В.Д. в качестве продавца и Неволиной М.А. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " (категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства) с расположенным на нем жилым домом площадью " ... " кв.м. по " ... " Краснодарского края, а истец - принять указанное недвижимое имущество по цене, равной 650000 руб. Однако, свои обязательства по указанному договору Неволиной М.А. выполнены не были, оговоренную сторонами стоимость недвижимости ответчица не выплатила. На момент заключения указанной сделки истец злоупотреблял спиртными напитками и у него были обнаружены признаки неадекватного поведения. Кроме того, " ... " между Неволиной М.А. в качестве дарителя и Проничева В.Д. в качестве одаряемого был заключен договор дарения, предусматривающий безвозмездное отчуждение спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом площадью " ... " кв.м. в общую долевую собственность одаряемых с равенством долей в праве (по 1/2). Нарушенные права истца подлежат защите путем признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2013 г., заключенного между сторонами, недействительными; применения последствий его недействительности.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 27.10.2015 г. в удовлетворении иска Проничева В.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Проничева В.Д. по доверенности - Буланова Н.А. просит решение суда первой отменить, ссылается на то, что у суда с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного к Неволиной М.А.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Неволиной М.А. по доверенности - Соломкин Ю.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов представителя истца о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определилправоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска Проничева В.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Неволиной М.А. по доверенности - Соломкина Ю.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Проничева В.Д. по доверенности - Буланова Н.А. указывает в апелляционной жалобе, что факт совершения сторонами мнимой сделки установлен в ходе судебного разбирательства.

Между тем, указанные доводы представителя истца не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о том, что сделка, действительность которой оспаривается истцом по мотивам ее мнимости, была совершена сторонами лишь для вида, суду первой инстанции представлено не было.

Обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не признаны.

В этой связи суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о недоказанности предъявленных к Неволиной М.А. требований и правомерно отказал Проничеву В.Д. в удовлетворении иска.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Проничева В.Д. по доверенности - Булановой Н.А. и к отмене решения Усть-Лабинского районного суда от 27.10.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 27.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Проничева В.Д. по доверенности - Булановой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: