Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-30457/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Багрий Л.Б.

Стрыгиной С.С., Метова О.А.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коньковой А.Л. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конькова А.Л. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным завещание отца - Лихопуд Л.Ф., составленное 23.05.2002г.

В судебном заседании ответчик Павлова Л.л. против иска возражала.

Третье лицо нотариус Сидоренко И.А. в зал судебного разбирательства не явилась, о времени и месте его проведения была извещена.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Конькова А.Л. просит суд отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым просит её требования удовлетворить в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции ответчик по делу не явились, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение истца, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 1131 КГ РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Из материалов дела следует, что 08.05.2008г. умер Лихопуд Л.Ф. которому при жизни принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по уд. Крупской. 7 в г. Краснодаре.

Умершим, при жизни было составлено завещание, которым он завещал принадлежавшее ему имущество своим дочерям - Павловой Л.Л. и Коньковой Л.Л. Данное завещание было составлено 23.05.2002г. и удостоверено нотариусом Сидоренко И.Л.

Истец ссылалась на то, что в момент составления завещания Лихопуд Л.Ф. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку при жизни страдал рядом заболеваний и ему была установлена вторая группа инвалидности с диагнозом "церебральный атеросклероз, психо-органический синдром с рассеянной микросимптоматикой" и т.д.

Согласно судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизе достоверно оценить психическое состояние Лихопуд Л.Ф. в исследуемый юридически значимый период (соответственно и влияние укачанного заболевания) на его психическое состояние, в момент составления завещания, не представляется возможным, так как подробно его психическое состояние в период предшествовавший заключению сделки, не описывается.

Таким образом, проведенная по делу экспертиза не дала определенного ответа о возможности Лихопуд Л.Ф. давать отчет свои действиям в период составления им завещания.

Оценивая показания свидетелей, которые в большей степени говорят о вменяемости Лихопуд Л.Ф. в момент составления завещания, как и до этого момента и после, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказа Коньковой А.Л. в удовлетворении её иска.

К тому же ранее Конькова Д.Л. обращалась в суд в интересах своей недееспособной матери Тереховой П.М. с иском к Павловой Л.Л. о признании вышеуказанного завещания недействительным.

Вступившим в законною силу решением Coветского районного суда от 25.09.2013г. Коньковой Д.Л. в удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, тот факт, что наследодатель при жизни не выказывал намерений о завещании в пользу ответчика, так же не является основанием для сомнения в его психическом состоянии, поскольку он вправе завещать свое имущество любым лицам, не объясняя своих действий.

Кроме судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил ходатайство Павловой Л.Л. о применении к требованиям Коньковой А.Л. исковой давности, так как согласно материалам дела о наличии оспариваемого завещания Конькова А.Л. узнала после смерти отца 08.05.2008г., а для оспаривания завещания обратилась впервые в суд только и 2013. При этом она обращалась к нотариусу для вступления в наследство, получила свидетельство о праве на наследство и вопросов относительно дееспособности отца у нее не возникало.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было, Доводы же жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: