Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-30632/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре - Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "НЭСК" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "НЭСК" обратилось в суд с иском к Азнаурьян С.К., Алфимовой Е.А., Бочарову Д.В. и другим о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 405334 руб. 76 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 253 руб. 34 коп., обосновав требования тем, что между ОАО "НЭСК" и Романенко Д. Н. был заключен договор энергоснабжения от 19.08.2010 года, в соответствии с которым истец обязуется отпускать электроэнергию "потребителю" в пределах договорной величины и мощности, а Потребитель оплачивать ОАО "НЭСК" стоимость отпущенной электроэнергии.

Истец отпустил ответчику электроэнергию в период с 01.05.2011 по 30.06.2011 на сумму 503 391,42 рублей. Однако, Романенко Д.Н. свои обязательства по договору, исполнил ненадлежащим образом, оплату полученной энергии произвел не в полном объеме, не исполнено обязательство по оплате за принятую энергию в сумме 405 334, 76 рублей, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.03.2012 года установлено, что Романенко Д.Н. не являлся фактическим потребителем электроэнергии в домах N 6 лит. Д, N 6 лит. Е по ул. Корчагинцев в г. Краснодаре, поскольку в этот период не являлся ни собственником, ни нанимателем квартир в указанном доме. 30.09.2010 и 15.10.2010 собственники помещений указанных многоквартирных домов и ООО "ГУК - Краснодар" заключили договоры на управление, содержание и ремонт. При этом в иске о взыскании задолженности по договору энергоснабжения отказано.

На 02.04.2015 задолженность за потребленную электроэнергию по спорным домам составляет 405 334,76 рублей.

Указанные жилые дома находились в управлении ООО "ГУК-Краснодар" с 01.10.2010 по 30.09.2011 и соответственно общество являлось исполнителем коммунальных услуг, потребителем электроэнергии, распределяемой на обслуживаемые жилые дома. Однако, обязательства в части заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплате фактически потребленной электроэнергии ООО "ГУК-Краснодар" не исполнило.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 в иске отказано в связи с тем, что ООО "ГУК-Краснодар" был представлен перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией. В данный перечень услуги по энергоснабжению не были включены, оплата должна была производиться гражданами гарантирующему поставщику. В спорный период договоры энергоснабжения гражданами (собственниками жилых помещений) не были заключены, оплата за фактическое потребление электроэнергии не производилась.

Ответчики Винокурова И.Н., Карпекин А.В., Левашова Л.В., Тюрина Т.В., Сидорина Т.В., представители ответчиков Дузенко Т.А., Павленко Д.В., Мищериковой П.С., Нюркина А.П. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "НЭСК" просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком только 15.04.2014 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "НЭСК" поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что между ОАО "НЭСК" и Романенко Д.Н. был заключен договор энергоснабжения от 19.08.2010г., в соответствии с которым оплата за потребленную энергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.03.2012г., вступившим в законную силу, в иске ОАО "НЭСК" к Романенко Д.Н. о взыскании задолженности по договору электроснабжения отказано. При этом, решением суда установлено, что согласно счетам-фактурам N 12П-Э-2026524 от 31.05.2011; N 12П-Э-2029468 от 30.06.2011, а также актам за май и июнь 2011г. Истец отпустил электроэнергию для домов N6/110/1 литер Д и литер Е по ул. Корчагинцев/Бульвар Интернациональный в период с 1.05.11г. по 30.06.11г. на сумму 503 391,42 рублей за указанный период оплата электроэнергии произведена не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность в размере 414208,76 руб. Ответчик в указанный период не являлся фактическим потребителем электроэнергии в данных домах, поскольку он не являлся ни собственником квартир в доме, ни нанимателем в них. 5.05.11 г. Романенко Д.Н. обратился в Филиал ОАО "НЭСК" - "Краснодарэнергосбыт" с заявлением о расторжении договора энергоснабжения.

Указанные жилые дома находились в управлении ООО "ГУК-Краснодар" с 01.10.2010 по 30.09.2011 и соответственно общество являлось исполнителем коммунальных услуг, потребителем электроэнергии, распределяемой на обслуживаемые жилые дома.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 в иске отказано в связи с тем, что ООО "ГУК-Краснодар" был представлен перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией. В данный перечень услуги по энергоснабжению не были включены, поскольку собственниками помещений на основании прямых договоров, заключенных непосредственное с ОАО "НЭСК", оплата производится напрямую гарантирующему поставщику.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с данным исковым заявлением 22.06.2015 г., т.е. с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, при этом, вывод суда о его пропуске сделан правильно.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: