Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-30665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей Диденко И.А., якубовской Е.В.

по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе " Ф.И.О. "1 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2015 года об отказе в приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

в " ... " с исковым заявлением обратилась суд " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложенного ареста и (или) исключении его из описи. Просила освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 01.07.2014г. - 2/3 доли нежилого помещения, назначение торговое, общей площадью 62,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1,2,3, 4, этаж 1. литер А, расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... ".

В судебном заседании от представителя истца " Ф.И.О. "1, по доверенности " Ф.И.О. "7, поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку решением райсуда от 03.11.2015г. отказано в удовлетворении иска " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о разделе совместно нажитого имущества и это решение не вступило в законную силу.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В частной жалобе " Ф.И.О. "1 просит определение Усть-Лабинского райсуда отменить, полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи райсуда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Лабинского райсуда от " ... " удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "3 к " Ф.И.О. "2 о взыскании долга, процентов и судебных расходов. С " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "3 взыскано: остаток долга в сумме - 2 282 000 рублей 00 коп., судебные расходы: возврат государственной пошлины в сумме 19 615 рублей 00 коп., оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 коп.; транспортные расходы в размере 797 рублей 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2014г. до даты возврата суммы основного долга по договору займа, которые подлежат начислению из суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Усть-Лабинского райсуда Краснодарского края от " ... " оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску " Ф.И.О. "3 к " Ф.И.О. "8 о взыскании долга, процентов и судебных расходов, 28.02.2014г. был наложен арест на нежилое помещение, назначение торговое, общей площадью 62,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, этаж 1, литер А, расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для проставления производства по данному делу, по исковому заявлению " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложенного ареста и (или) исключении его из описи, до вступления решения от 03.11.2015г. по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о разделе совместно нажитого имущества, не имеется, поскольку, арест на нежилое помещение, назначение торговое, был наложен в рамках иска " Ф.И.О. "3 к " Ф.И.О. "8 о взыскании долга, процентов и судебных расходов, решение по которому вступило в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение " ... " является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2015 года об отказе в приостановлении производства по делу оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: