Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-30693/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Снежко Н.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Снежко Н.А. обратилась в суд с иском к администрации rop. Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных доводов указано, что Снежко Н.А. на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 1 июня 1993 г. принадлежит на праве собственности жилой дом N " ... ", расположенный по ул. Виноградная в Центральном районе г. Сочи. Указанный жилой дом, а также хозяйственные постройки, расположены на земельном участке общей площадью " ... " кв.м. Данным имуществом семья истицы фактически владела с 1946 года, а, начиная с 1993 года, после смерти родителей, Снежко Н.А. открыто владеет и пользуется земельным участком площадью " ... " кв.м., жилом домом, а также расположенными на земельном участке хозяйственными постройками. Вместе с тем, на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 01.06.1993г., а также выписки из похозяйственной книги от " ... ". за Снежко Н.А. было зарегистрировано право собственности лишь на " ... " кв.м. земельного участка вместо " ... " кв.м. При обращении в администрацию г. Сочи по вопросу предоставления в собственность земельного участка площадью " ... " кв.м. ей было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и предложено взять земельный участок в аренду. Учитывая, что земельный участок площадью " ... " кв.м. принадлежал семье истицы с 1946 года и, принимая во внимание, что Снежко Н.А. с 1993 года открыто владеет и пользуется указанным земельным участком, несет бремя содержания, уплачивает налоги, истица полагает что приобрела право собственности на часть земельного участка площадью " ... " кв.м. в силу приобретательной давности. На основании изложенного, Снежко Н.А. просит суд признать право собственности на земельный участок фактической площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", в силу приобретательной давности, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Снежко Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ? Петух Р.А. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ? администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 октября 2015 г. в удовлетворении иска Снежко Нины Андреевны к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

В апелляционной жалобе Снежко Н.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, выслушав представителя Снежко Н.А. по доверенности Петух Р.А., просившую оспариваемый судебный акт отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ст. 328 ч.1 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... " от " ... " г. Снежко Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью " ... " кв.м., категория земель ? земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 1 июня 1993г., а также выписки из похозяйственной книги от " ... ".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Ввиду того, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении указанных выше условий.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что Снежко Н.А. не представлены доказательства нахождения испрашиваемого земельного участка в частной собственности, а также владение земельным участком Снежко Н.А. при соблюдении предусмотренных ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Отнесение иных земельных участков, не являющихся собственностью граждан или юридических лиц, к бесхозному имуществу недопустимо, поскольку на основании ст.ст. 16, 17, 18, 19 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации являются собственностью Российской Федерации, субъектов, либо муниципальных образований.

Из исторической справки по земельному участку, расположенному по " ... " N " ... " от " ... " г. следует, что данный земельный участок был предоставлен в 1946 году Матвеевой Е.Н., затем передан по договору купли-продажи Снежко П.В., впоследствии унаследован вначале отцом истицы ? Снежко А.А., а затем и самой истицей.

Согласно кадастровой выписки на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Снежко Н.А. от " ... " г. N " ... ", площадь участка составляет " ... " кв.м.

Из материалов дела следует, что основанием для регистрации права собственности истицы на земельный участок площадью " ... " кв.м. послужила Выписка из похозяйственной книги от " ... " года, следовательно, изначально земельный участок был выделен площадью " ... " кв.м.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления органами исполнительной власти истцу, либо членам ее семьи, земельного участка площадью 431 кв.м. на каком-либо виде права в установленном законодательством порядке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требований Снежко Н.А.

Доводы апелляционной жалобы Снежко Н.А. о том, что она оплачивает с 1993 года налог на данный земельный участок, судебная коллегия не может признать обоснованным, так как уплата земельного налога в размере, превышающем требуемый, не влечет за собой признание права собственности на земельный участок.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что доводы заявителя опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Снежко Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи