Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-30706/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре - Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО город Краснодар обратилась в суд с иском к Турковой Л.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновав требования тем, что Туркова Л.Л. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. в г. Краснодаре, НСТ "Кубаночка", ул. Юбилейная, 28. Спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения, поскольку согласно решению Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.02.2009 года за Абрамовой Е.И. признано право собственности на этот же земельный участок, а впоследствии решение отменено и в иске Абрамовой Е.И., о признании права собственности на земельный участок отказано. Таким образом, первичная государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок является недействительной, как и все последующие сделки с указанным земельным участком.

Представитель Турковой Л.Л. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, применить к спору срок исковой давности.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик Туркова Л.Л. на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2011 года, заключенного с Абрамовой Е.И., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, НСТ "Кубаночка", ул. Юбилейная, 28.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.02.2009 года, за Абрамовой Е.Ю. признано право собственности на указанный земельный участок.

Приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.06.2013 Никитин А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных часть 3 ст. 30 частью 4 статьи 159 УК РФ. При этом, приговором установлено, что Никитин А.Р., являясь председателем НСТ "Кубаночка", предпринял действия, направленные на приобретение права, путем обмана в особо крупном размере, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, рядом с НСТ "Кубаночка", принадлежащий муниципальному образованию город Краснодар и разделенный впоследствии Никитиным А.Р. на 92 земельных участка площадью по 600 кв.м. каждый.

Никитиным А.Р. также были представлены в суд подложные документы - схемы распределения указанных земельных участков, находящихся в границах НСТ "Кубаночка", и документы, подтверждающие членство в НСТ "Кубаночка" установленных лиц, в том числе Абрамовой Е.И., на основании которых судом было вынесено решение о признании права собственности на данные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2014 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.02.2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.08.2014 года в удовлетворении исковых требований истцов, в том числе Абрамовой Е.Ю., о признании права собственности на земельные участки отказано.

Судом обоснованно было принято во внимание заявление Турковой Л.Л. о применении срока исковой давности, т.к. анализ материалов дела показал, что истец должен был узнать о выбытии спорного участка из его собственности не позднее 17 февраля 2009 года поскольку истец является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом.

Таким образом, истец в силу своих полномочий имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о выбытии земельного участка из владения и о государственной регистрации права на него. Субъективное право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло с момента, когда истец должен был узнать о выбытии земельного участка из владения, - с момента государственной регистрации земельного участка.

К тому же Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П отметил, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N10/22) разъяснено, что, если земельный участок приобретен у лица, которое не имело права его отчуждать, истец, считающий себя представителем собственника земельного участка, фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическими владельцем, то вопрос о праве собственности на такой участок может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского

оборота.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного

владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 12.11.2001 года и 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 57 постановления N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре. При этом сама по себе запись в реестре о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Истец является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом.

Истец в силу своих полномочий имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о выбытии земельного участка из владения и о государственной регистрации права на него. Субъективное право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло с момента, когда истец должен был узнать о выбытии земельного участка из владения, - с момента государственной регистрации земельного участка.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: