Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-30771/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хрыкина А.Н. - представителя Дейнеги А.Н. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 07 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дейнега А.Н. в лице представителя Здоренко П.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "Уралсиб" о взыскании страховой выплаты и к Марцыну С.И. о возмещении ущерба. В обоснование требований истец ссылался на то, что 28 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Марцына С.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, причинены повреждения его автомобилю Фольксваген. На заявление о наступлении страхового случая ЗАО "СГ "Уралсиб" не произвел страховую выплату. По заключению независимой оценки ООО " " ... "" от 08.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составила " ... " руб. 18 мая 2015 г. страховщику была направлена претензия, в страховой выплате было отказано. Истец просил взыскать с ЗАО "СГ "Уралсиб" " ... " руб., штраф - в размере 50%, с Марцына С.И. - " ... " руб., расходы по оплате независимой оценки - " ... " руб.; взыскать с ответчиков госпошлину в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя и оформления доверенности - " ... " руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 07 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хрыкин А.Н. - представитель истца просит отменить решение и удовлетворить требования. Ссылается на то, что квалификация судебного эксперта не подтверждена экспертно-квалификационной комиссией по истечении 5 лет со дня выдачи в 2006 г. свидетельства на право производства экспертиз. Не учтено судом, что Марцын С.И. признан виновным в ДТП и не обжаловал постановление. Схема ДТП составлена инспектором непосредственно на месте ДТП со слов очевидцев и осмотра автомобилей. Виновник ДТП выехал со второстепенной дороги и Дейнега не мог предвидеть такие действия водителя Марцына С.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец и представители истца и ответчика, представитель ЗАО "СГ "Уралсиб" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика Марцына С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела 28 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 под управлением Марцына С.И. и автомобиля Фольксваген под управлением Дейнеги А.Н., что подтверждено справкой о ДТП и постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Марцына С.И. за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Инспектором ДПС составлена схема ДТП, которая подписана участниками ДТП и понятыми, со схемой согласны (л.д.67-68).

Страховщик - ЗАО "СГ "Уралсиб", к которому обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая, отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Марцын С.И. не представил автомобиль для устранения противоречий, касающихся характера и перечня повреждений транспортных средств (л.д.9).

После получения независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец направил претензию с приложением заключения, в удовлетворении которой страховщиком было отказано по тем же основаниям (л.д.61).

Суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО " " ... "". Перед экспертами были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Крафт с учетом износа на дату ДТП и соответствуют ли повреждения автомобиля Фольксваген Крафт обстоятельствам ДТП 28.03.2015 г., указанным в справке о ДТП?

Согласно заключению судебных экспертов от 11 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Крафт составила " ... " руб. Механизм образования повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 28 марта 2015 г., указанным в справке о ДТП.

Вместе с тем, в заключении по второму вопросу эксперт вышел за пределы поставленных вопросов и "обратил внимание суда" на то, что в действиях водителя Дейнеги А.Н. усматриваются несоответствия требованиям ПДД, обусловленные применением им отворота влево и выезда на полосу встречного движения, на которой уже находился автомобиль Марцына С.И. Вопрос о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения судом и сторонами не ставился.

В связи с таким указанием эксперта на несоответствие действий водителя Дейнеги А.Н. по ходатайству Капустина А.Л. - представителя Марцына С.И. судом была назначена дополнительная экспертиза. Истец и его представитель не присутствовали в судебном заседании и их мнение не заслушивалось.

Заключение этой экспертизы положено судом в основу решения об отказе в иске Дейнеги. Суд обосновал свой вывод на этом заключении, Указав, что Дейнега А.Н. имел возможность предотвратить ДТП, а Марцын С.И. не имел такой возможности.

С таким выводом нельзя согласиться. Заключение эксперта является одним из доказательств и должно оцениваться в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Судом не учтено, что требования были заявлены Дейнегой А.Н. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, никаких встречных требований не заявлялось. Постановление о привлечении к административной ответственности Марцыным С.И. не обжаловалось. Факт ДТП и повреждение автомобиля истца подтвержден схемой и справкой о ДТП, с которой были согласны стороны. Марцын выехал со второстепенной дороги в нарушение п.8.3 ПДД, его действия явились причиной ДТП, а не действия Дейнеги А.Н., который двигался по главной дороге и не нарушал Правил дорожного движения.

Законных оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось и ее выводы не могли учитываться при вынесении решения по иску Дейнеги А.Н.

Судебная коллегия считает требования истца подлежащими удовлетворению. Повреждения автомобиля истца причинены по вине Марцына С.И., факт повреждения автомобиля является страховым случаем. Непредставление автомобиля виновником ДТП для осмотра страховщику не являлось основанием для отказа в страховой выплате потерпевшему.

В заключении судебной автотехнической экспертизы от 11.08.2015 г. содержатся ответы на поставленные судом вопросы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере " ... " руб., о соответствии характера повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП 28 марта 2015 года. Судебная коллегия принимает это заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, так как оно соответствует другим доказательствам, имеющимся в деле, подтверждающим факт ДТП и повреждение автомобиля истца.

В соответствии с Законом об ОСАГО со страховой компании ЗАО "СГ "Уралсиб" подлежит взысканию страховая выплата в размере " ... " руб. Согласно положениям ст.1064 ГК РФ с Марцына С.И.подлежит взысканию невозмещенный страховой выплатой ущерб в размере " ... " руб. и расходы по оплате независимой оценки в размере " ... " руб., так как эти расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению.

В связи с отказом страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО с ЗАО "СГ "Уралсиб" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты, т.е. " ... " руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, оформления доверенности " ... " руб. по уплате госпошлины " ... " руб. пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО "СГ" Уралсиб" " ... " руб., с Марцына С.И. - " ... ".

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда " ... " от 07 октября 2015 года отменить, вынести новое решение:

взыскать в пользу Дейнеги Александра Николаевича: с ЗАО "СГ "Уралсиб" страховое возмещение в размере " ... " руб., штраф - в размере " ... " руб., в возмещение судебных расходов " ... " руб., всего " ... " руб.;

с Марцына Сергея Ивановича в возмещение ущерба - " ... " руб. и в возмещение судебных расходов - " ... " руб., всего " ... " руб.

Председательствующий

Судьи