Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-30794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Айрапетяна В.М. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Айрапетян В.М. обратился в суд с иском к Зарубиной Т.Н. о взыскании двойной суммы задатка в размере 174000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144507 рублей, возмещении убытков в размере 18949 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2810рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2015 года в удовлетворении иска Айрапетян В.М. к Зарубиной Т.Н. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков и компенсации морального вреда отказано.

С решением не согласился, истец Айрапетян В.М., подал на решение апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он, истец, является гражданином Армении, является не грамотным, поскольку окончил только начальные классы средней школы. Он не согласен с применением судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как он, истец, узнал о своем нарушенном праве лишь в 2014 году, а именно с момента его выселения из жилого помещения на основании решения суда от 21 ноября 2013года. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с января 2014 года.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что в расписке не указан срок исполнения обязательства, суд не дал оценку и не исследовал письмо ответчика от 05 декабря 2005 года, которое подтверждает факт получения ответчицей денег за дом и её обязанность по оформлению документов в отношении дома. Судом не применены нормы процессуального права о десятилетнем сроке исковой давности, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истекает 05 декабря 2015года.

Просит отменить решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2015 года, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласилась с апелляционной жалобой Зарубина Т.Н. Подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что при вынесении решения судом учтено, что сделка купли-продажи домовладения не была совершена между сторонами из-за отсутствия у ответчика необходимой денежной суммы. Ответчик со своей семьей проживал в спорном доме на основании договора найма, как квартирант, а не собственник. Оплачивал при этом коммунальные платежи. Зарубина Т.Н. полагает, что судом правильно применены нормы материального права о сроке исковой давности, который составляет три года. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Айрапетян В.М. и его представитель по доверенности " Ф.И.О. "6 на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Просили судебную коллегию отменить решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2015 года, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считают, что суд первой инстанции незаконно не применил ст. 200 и ст. 203 ГК РФ и неправильно определилдату, с которой следует исчислять срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зарубиной Т.Н., действующий на основании доверенности просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ) и принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка от 15 июля 2004 года, что не противоречит положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК). Закон гарантирует, что при нарушении субъективного права в случае обращения в суд в течение срока исковой давности право будет защищено. Напротив, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из дела усматривается, что согласно расписке от " ... " Зарубина Т.Н. в счет продажи домовладения расположенного по адресу: " ... " получила от Айрапетян В.М. задаток в сумме 50 000 рублей. Так же в данной расписке определена полная стоимость домовладения в сумме 120 000 рублей. " ... " Зарубина Т.Н. получила - 10 000 рублей, " ... " - 6000 рублей, " ... " - 6 000 рублей, " ... " - 12 000 рублей, " ... " - 12000 рублей, а всего 87 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца о том, что о нарушении своих прав он узнал с момента его выселения из жилого помещения на основании решения суда от " ... ". Следовательно, по его мнению, течение срока исковой давности началось с января 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что с требованием у ответчице об оформлении его права собственности на домовладение, являющееся предметом спора, он обращался еще в 2005 году неоднократно. Однако каждый раз получал отказ от Зарубиной Т.Н. Указанная информация содержится и в исковом заявлении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что еще в 2005 году истец узнал о нарушении своего права. А именно с того момента, когда на обращение к ответчице с просьбой оформить на него право собственности на дом она ему отказала.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда в части применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, либо обосновывающих уважительность его пропуска, не установлено. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что истцом заявлены требования, на которые распространяются общие правила исковой давности, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке не указан срок исполнения обязательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе не указание в расписке срока погашения задолженности не изменяет срока исковой давности, установленного законом.

Судебная коллегия отмечает, что не являются уважительными и такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках обращения за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы процессуального права о десятилетнем сроке исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения спора указанные нормы закона признаны утратившими силу. Закон обратной силы не имеет. В связи с этим применяются нормы законодательства, действующие на момент рассмотрения спора, согласно которым срок исковой давности составляет три года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статьей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Айрапетяна В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: