Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-30803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пруцкого В.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Пруцкой В.В. обратился в суд с иском к Церуш О.П., в котором просил установить границы земельных участков путем исправления ошибочного описания местоположения границ земельного участка ответчицы с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", посредством исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ названного земельного участка и признания площади земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... ", декларированной; обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю произвести учет изменений земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", в точках Н12 до Н14 согласно межевого плана от " ... ", составленного кадастровым инженером Кравцун В.Ю.; считать границу по смежеству с земельным участком с кадастровым номером " ... " согласованной.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2015 года отказано в удовлетворении требований иска Пруцкого В.В. к Церуш О.П. об установлении границы земельных участков путем исправления ошибочного описания местоположения границ земельного участка, исключения сведений о местоположении участка из государственного кадастра недвижимости, признания площади участка декларированной, а границы участка - согласованной

В апелляционной жалобе Пруцкой В.В. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Пруцкому В.В. на основании договора купли- продажи жилого дома от " ... " и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от " ... ", выданной Администрацией Верхнелооского сельского округа Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: " ... " (свидетельство о государственной регистрации права серии " ... " от " ... ").

На данном земельном участке расположены жилой дом и гараж, являющиеся собственностью истца (свидетельства о государственной регистрации права серии " ... " " ... " от " ... " и серии " ... " от " ... ")

С целью уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка по заказу истца кадастровым инженером Кривцун В.Ю. проводились кадастровые работы, в ходе которых выявлено пересечение границ этого земельного участка истца с границами земельного участка под кадастровым номером 23:49:0123008:257 (площадь пересечения составила 31 кв.м.).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... " земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 785 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, принадлежит по праву собственности ответчику Церуш О.П.

Согласно выводам экспертов ЗАО "Сочиагропромпроект", изложенным в их заключении от " ... ", границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями законодательства, но закреплены на местности элементами искусственного происхождения - забором из сетки-рабица, воротами, калиткой, зданием гаража. При этом указано о несоответствии фактических границ земельного участка истца границам, указанным в материалах инвентарного дела, поскольку фактически используемая площадь на 546кв.м больше правомерной.

Экспертами также указано, что границы земельного участка Церуш О.П. установлены с достаточной точностью и закреплены по периметру ограждением - сеткой-рабица, листами оцинкованного профнастила, воротами, зданием гаража. Площадь участка по результатам кадастровых работ составила 785 кв.м, его границы индивидуализированы на местности. При этом экспертами также выявлено несоответствие фактических границ участка ответчицы и границ, указанных в материалах инвентаризации, которое связано с отсутствием оборудования, позволяющего точно определить местоположение границ при инвентаризации (замеры проводились рулетками), характером рельефа, отсутствием удерживающих грунт сооружений и как следствие оползневые процессы, перенос-сползание ограждения. А также несоответствие фактических границ границам по данным государственного кадастра недвижимости.

Экспертизой установлено и то, что при проведении в отношении земельного участка ответчика межевых работ допущено нарушение п. 3 ст. 39 Федерального закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон о кадастре), которое выразилось в несогласовании границ этого участка с истцом. При этом в тексте заключения из состава подготовленного ООО "Восход- I" межевого плана границы смежного земельного участка обозначены как земли в ведении администрации г. Сочи. В приложении к межевому плану имеется копия генерального плана усадебного участка, заверенная директором ООО "Восход-1", при сопоставлении которой с подлинным генеральным планом выявлены разночтения - на копии из состава межевого плана отсутствуют сведения о смежных участках (стерты).

Одновременно эксперты установили наложение кадастровых границ земельного участка ответчика на фактические границы участка истца на площади 35 кв.м., что соответствует территории, занимаемой гаражом, принадлежащим истцу по праву собственности.

На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что допущенные нарушения являются препятствием для истца в уточнении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка.

Экспертами предложено два варианта исправления кадастровой ошибки, оба из которых предполагают необходимость признания недействительными результатов кадастровых работ согласно межевого плана от " ... ", составленного ООО "Восход- I".

При разрешении спора судом установлено, что кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика выполнены с нарушением требований действующего законодательства, что привело к необоснованному включению в эти границы территории площадью 35 кв.м., занимаемой гаражом, являющимся собственностью истца, исторически входившей в состав именно истцового земельного участка, ошибочно включенной в состав участка ответчика при проведении кадастровых работ.

Порядок и основания исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости регламентирует статья 28 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. ст. 7, 16, 20, 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, к которым относится описание местоположения границ земельного участка, осуществляется, если иное не установлено данным законом, на основании заявления о кадастровом учете и межевого плана, представленных заявителем. С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

Исходя из ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Кадастровая ошибка не может быть исправлена путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка из государственного кадастра недвижимости при наличии спора о месторасположении земельных участков на местности, поскольку иное свидетельствовало бы о вмешательстве в правоустанавливающие документы при отсутствии заявленных требований об этом.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств по делу, вывод суда первой инстанции об отказе в иске Пруцкого В.В. правомерен.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции дана верная оценка совокупности представленных доказательств, правильно применены нормы материального права. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пруцкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: