Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Е.
при секретаре О.,
по докладу судьи Неказакова В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Макеевой И.А. и Чикуровой К.Н. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2015года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО "Резонанс" обратился в суд с иском к Макеевой Ирине Александровне и Чикуровой Ксении Николаевне о взыскании материального ущерба в размере " ... ".
В обоснование исковых требований указал, что ответчики в период с " ... " по " ... " работали в ООО "Резонанс", в должности продавцов в магазине "Губернский", находящийся по адресу: " ... ".
" ... " в магазине была проведена инвентаризация товаро-материалъных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму " ... "
В судебном заседании представитель истца Моисеенко М.И. просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Чикурова К.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчиков по ордеру Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Ейского районного суда Краснодарского края от " ... " исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Макеевой И.А. в пользу ООО "Резонанс" причиненный ущерб в размере " ... " и с Чикуровой К.Н. в пользу ООО "Резонанс" причиненный ущерб в размере " ... "
В апелляционной жалобе ответчики Макеева И.А. и Чикурова К.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указав, что истец представил только один материальный отчет, никем не подписанный, другие отчеты не представлены, инвентаризационная опись не соответствует правилам оформления, подписаны только ими, подписи членов комиссии отсутствуют, в недостачу включены долги покупателей, которым товар предоставлялся с согласия истца, не учтены естественная убыль. Недостача в сумме " ... " не могла быть, не произведен акт контрольной ревизии, не указана дата и количество документов на основании которых, проводилась ревизия, товарный отчет, представленный в дело, никем не подписан и не является доказательством.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца ООО "Резонанс" по доверенности М., ответчики Макеева И.А. и Чикурова К.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Согласно положениям статей 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 названного Кодекса). Таким специальным письменным договором в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации является договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Применительно к настоящему спору, исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
Таким образом, на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину возникновения (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета, в частности, по результатам проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.
Порядок проведения инвентаризации регламентирован в "Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
Судом установлено, что ответчик Макеева И.А. была принята на работу продавцом в магазин "Губернский" с " ... ". Ответчик Чикурова К.Н. была принята на работу продавцом в магазин "Губернский" с " ... ", что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
" ... " с продавцами Макеевой И.А. и Чикуровой К.Н. был заключен договор " ... " о полной бригадной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенного им имущества.
Макеева И.А., Чикурова К.Н. на основании приказа от " ... " уволены с работы по инициативе работника п.3 ст.77 ТК РФ.
В период работы продавцами у истца ответчики допускали недостачу товара, последний раз в результате инвентаризации товаро-материальных ценностей " ... ", была выявлена недостача товара на сумму " ... ".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушена процедура проведения инвентаризации, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.
На основании приказа " ... " от " ... " в магазине "Губернский", где работали ответчики, проведена инвентаризация, назначена рабочая инвентаризационная комиссия, в которой ответчики принимали участие.
Свидетельскими показаниями подтверждено, что на ответчиков не было оказано никакого давления, что данные отчеты готовились продавцами Чикуровой К.Н. и Макеевой И.А. собственноручно и вносились данные, которые необходимы им и в отношении того товара, который получали.
Инвентаризационная опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, в том числе ответчиками Макеевой И.А., Чикуровой К.Н..
По итогам
