Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-30867/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гордейчук Е.Б.

судей Волошиной С.Г., Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда Волошиной С.Г.

при секретаре Котовой В.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дятлова В.В. - Алифиренко В.В. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дятлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дятловой Е.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором указал, что он является собственником квартиры по адресу: " ... " с 1992 года, в соответствии с записью в " ... " от " ... " года, произведенной в соответствии с договором купли-продажи дома по доверенности от " ... " года. В котором просил устранить препятствие в пользовании имуществом, принадлежащем ему на праве личной собственности по адресу: " ... " Обязать ОУФМС России по Краснодарскому краю в Калининском районе снять Дятлову Елену Ивановну, 29.04.1971 года рождения, с регистрационного учета из квартиры " ... ".

В судебном заседании ответчица Дятлова Е.И. исковые требования не признала и пояснила, что она, вместе со своими детьми, зарегистрирована по адресу: " ... " Данная квартира была приобретена ими в период брака в 1992 году. Совместная жизнь с истцом у них не сложилась. В 2005 году истец уехал на работу в г. Краснодар и больше в семью не вернулся. В 2008 году они расторгли брак, но раздел имущества не производили до настоящего времени. Дятлов В.В. в данном доме не проживает с 2005 года, а она проживала в доме до 2013 года, а потом стала снимать квартиру в г. Краснодаре, так как там устроилась на работу. В доме оставался проживать их сын. В настоящее время по указанному адресу она не проживает, снимает с жилье в г. Краснодаре. Домовладение приобреталось истцом в период их совместного брака, она периодически оплачивала коммунальные платежи и налоги за указанное домовладение. Своего жилья у нее нет и регистрироваться ей больше негде.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Дятлову В.В. отказано. Так как установлено в судебном заседании, спорная квартира, была приобретена истцом в 1992 году в период его брака с ответчицей, в котором они состояли с " ... " года до " ... " года, однако государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру он произвел после расторжения брака, " ... " года. Данные обстоятельства указывают на то, что спорная квартира фактически является совместно нажитым имуществом супругов. Таким образом, ответчица может воспользоваться вышеприведенными нормами жилищного и гражданского законодательства, в отношении указанного жилого помещения, наравне с истцом. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: " ... " не подлежат удовлетворению, поскольку данное помещение фактически является совместно нажитым имуществом супругов (истца и ответчика).

В апелляционной жалобе представитель Дятлова В.В. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение считая его незаконным и необоснованным, указав, что судом первой инстанции неправильно определено обстоятельство, имеющее значение по делу.

Дятлов В.В. и его представитель, в судебном заседании апелляционной инстанции подержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме

Дятлова Е.И. в судебном заседании апелляционной инстанции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований. К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Дятлов В.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " года Дятлову В.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: " ... " (л.д.8), согласно свидетельства о расторжении брака " ... " от " ... " года брак между Дятловым В.В. и Дятловой Е.И. прекращен " ... " года на основании решения мирового судьи, и (л.д.12).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

По смыслу действующего законодательства на истце и ответчице лежит обязанность доказать факт наличия нарушения их прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", сказано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В нарушение указанной нормы в обжалуемом решении суда первой инстанции положил в основу вывод предположения о том, что спорное имущество совместная собственность бывших супругов, так как данные требование ответчицей в судебном заседании не заявлялось и право истца не оспаривалось, то есть, суд вышел за рамки исковых требований, которые не заявлялись при рассмотрении данного гражданского дела, и привели к принятию незаконного решения, а обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора не учтены судом первой инстанции в полной мере.

Так, в нарушение положений ч.2 ст.68 ГПК РФ дана неправильная оценка, а именно суд первой инстанции ссылается на то, что спорная квартира, была приобретена истцом в 1992 году в период его брака с ответчицей, в котором они состояли с 12.10.1989 года до 24.10.2008 года, однако государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру он произвел после расторжения брака, 18.10.2012 года. Данные обстоятельства указывают на то, что спорная квартира фактически является совместно нажитым имуществом супругов, суд построил решение на предположении о том, что требования связаны с разделом имущества супругов, но данное требование в судебном засидании не заявлялось. Право истца на право собственности на принадлежащую ему квартиру не оспаривалось, и доказательств со стороны ответчицы не представлено.

Кроме того, ответчица не отрицала факт, того что в указанной квартире по адресу: " ... " она не проживает.

В материалах гражданского дела отсутствуют требования о разделе совместно нажитого имущества.

Следовательно, анализ имеющихся в материалах дела доказательств указывает на то, что все доводы ответчицы о том, что квартира является их совместной собственностью супругов с истцом, не заявлены и не являлись предметом рассмотрения данного гражданского дела, то есть не подтверждены и не чем не доказаны.

Таким образом, истец, при обращении с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, доказал, что на день вынесения решения суда являлся единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... "

Изложенное свидетельствует о том, что в обоснование доводов истицей не представлено допустимых доказательств нарушением истцом её прав на пользование квартирой принадлежащей истцу на праве собственности.

Судом первой инстанции при принятии судебного постановления не были учтены изложенные обстоятельства, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение Калининского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2015 года подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющих значение для дела, выносит новое решение по делу, которым удовлетворяет исковые требования Дятлова В.В. к Дятловой Е.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Дятлова В.В. - Алифиренко В.В. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2015 года удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2015 года отменить.

Принять новое решение по делу.

Удовлетворить исковые требования Дятлова В.В. к Дятловой Е.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, устранить препятствие в пользовании имуществом, принадлежащем Дятлову В.В. на праве собственности по адресу: " ... " Обязать ОУФМС России по Краснодарскому краю в Калининском районе снять Дятлову Елену Ивановну, 29.04.1971 года рождения, с регистрационного учета по адресу: " ... "

Председательствующий

Судьи