Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-30981/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы Крымского городского поселения Крымского района Семко А.Г. на решение Крымского районного суда от 5 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Губанова А.К., Павлюченко В.С., Белитский Е.А., Белитский А.В., Дитцель Е.Н., Ерохина Р.А., Костанди Е.В., Макаренко Л.М., Журавлева Л.В., Литвинова А.В., Клокова И.А. и Ткачева О.В. обратились в суд с иском к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании домовладения аварийным и подлежащим сносу в результате наводнения.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: " ... ". В ночь с 6 июля 2012 г. на 7 июля 2012 г. их многоквартирный дом находился в зоне затопления и был подтоплен. Однако межведомственной комиссией администрации Крымского городского поселения дом не был включен ни в списки подлежащих капитальному ремонту, ни в перечень аварийного жилья. При том, что экспертное исследование установило, что жилой дом имеет деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Истцы полагают свои права нарушенными, и, уточнив требования, просили суд включить их многоквартирный дом в перечень домовладений подлежащих капитальному ремонту в результате наводнения 6-7 июля 2012 г.

Решением Крымского районного суда от 5 августа 2015 г. требования истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края на основании доверенности Близнюка И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, Губанову А.К., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного дома по адресу " ... ", что подтверждается выписками из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации прав, свидетельствами о праве на наследство по закону.

Является общеизвестным и не нуждается в доказывании, что в ночь с 6 июля 2012 г. на 7 июля 2012 г. в Крымском районе произошло наводнение (чрезвычайная ситуация).

Указанный многоквартирный жилой дом находился в зоне чрезвычайной ситуации, что подтверждается справкой МКУ "управления по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты муниципального образования Крымский район" от 2 июля 2013 г. N 23/46-25095.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20 июля 2012 г. N 830 утвержден порядок предоставления социальной выплаты гражданам Российской Федерации, являющимся собственниками жилых помещений, собственниками доли жилого помещения, гражданам, у которых жилые помещения находятся в общей совместной собственности, для проведения капитального ремонта поврежденных жилых помещений в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка социальная выплата предоставляется гражданам при условии, если в отношении поврежденных жилых помещений, в установленном порядке принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта. Предоставление такой выплаты осуществляется однократно.

Социальная выплата предоставляется исходя из стоимости ремонта одного квадратного метра общей поврежденной площади жилого помещения 5 (пять) тысяч рублей (общая сумма выделяется на одно жилое помещение, поврежденное от наводнения) - собственнику жилого помещения (собственнику доли жилого помещения - пропорционально доле в общей долевой собственности, гражданам, у которых жилые помещения находятся в общей совместной собственности, - в равных долях либо одному из таких граждан по письменному согласию остальных собственников), поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года (далее - поврежденные жилые помещения). Под общей поврежденной площадью жилого помещения понимается общая площадь жилого помещения либо часть общей площади жилого помещения, поврежденная в результате чрезвычайной ситуации, и требующая капитального ремонта (пункт 3 Порядка).

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Согласно пункту 33 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта (пункты 42 - 48 Положения).

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вместе с тем, в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... " отсутствует решение межведомственной комиссии о признании его непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г. на территории Крымского городского поселения Крымского района.

Тогда как решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.

Таким образом, у администрации поселения отсутствуют основания для включения указанного дома в требуемый перечень.

Некоторое из истцов в 2013 г. обращались в орган местного самоуправления по вопросу включения многоквартирного жилого дома по указанному адресу в перечень домовладений, подлежащих сносу в результате наводнения, однако им в этом было отказано. Соответствующие решения ответчика истцами оспорены не были.

Сведений о том, что истцы обращались в администрацию Крымского городского поселения Крымского района с заявлением о признании жилого дома, расположенного в " ... " подлежащим капитальному ремонту, в деле не имеется.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненным ООО "Стройтэкс" жилой дом по адресу " ... " имеет повреждения в виде вертикальных и горизонтальных трещин (с шириной раскрытия до 2 мм) несущих стен, местами переходящих на фундамент. Техническое состояние дома характеризуется "неудовлетворительно", при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна при условии значительного капитального ремонта. Жилой дом требует капитального ремонта.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Однако суд первой инстанции приведенные положения процессуального закона не выполнил, надлежаще оценки заключению не дал.

Судебная коллегия полагает, что представленное заключение является недостоверным доказательством.

Заключение составлено спустя 3 года после чрезвычайной ситуации. По сведениям технического паспорта спорное строение возведено в 1952, и его естественный износ при исследовании не учтен. Однозначных выводов о том, что актуальное состояние дома явилось следствием именно стихийного бедствия, заключение не содержит.

При отсутствии достоверных доказательств суд не может признать установленной причинно-следственную связь между произошедшим наводнением и повреждением многоквартирного жилого дома.

Нахождение спорного дома в границах зоны затопления само по себе не подтверждает, что строение было повреждено в результате наводнения.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имелось.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Крымского районного суда от 5 августа 2015 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу главы Крымского городского поселения Крымского района Семко А.Г. на решение Крымского районного суда удовлетворить.

Решение Крымского районного суда от 5 августа 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска Губановой Александры Константиновны, Павлюченко Василия Сергеевича, Белитского Евгения Александровича, Белитского Александра Васильевича, Дитцель Елены Николаевны, Ерохиной Раисы Александровны, Костанди Елены Васильевны, Макаренко Леонида Михайловича, Журавлевой Ларисы Викторовны, Литвиновой Александры Васильевны, Клоковой Ирины Алексеевны и Ткачевой Ольги Владимировны к администрации Крымского городского поселения Крымского района о возложении обязанности включить многоквартирный дом в перечень домовладений, подлежащих капитальному ремонту в результате наводнения 6-7 июля 2012 г.

Председательствующий:

Судьи: