Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-31183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сорокиной О.А., Сорокина В.М. - Копыловой С.С. и по апелляционной жалобе Панченко О.Р. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Владимир Михайлович, Сорокина Ольга Анатольевна обратились в суд с иском к Грачевой Марине Викторовне о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками гостиницы, расположенной по адресу: г.Анапа, проезд Престижный, 16. Данная гостиница расположена на земельном участке площадью 336 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107002:0651, принадлежащем истцам на праве договора аренды N3700003424 от 07.06.2008. На границе земельного участка практически вплотную к строению истцов ответчик возвела 2-х этажное металлическое сооружение коммерческого назначения. Согласно ответу администрации г.Анапа от 01.04.2015 проведено обследование земельного участка по Пионерскому проспекту, 85 г.Анапа, в ходе осмотра которого выявлено, что на земельном участке расположена металлическая конструкция размером 12,0 х 3.5м площадью застройки 42 кв.м. и в соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство, равно как и разрешения на ввод в эксплуатацию данной конструкции не требуется. Также было разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав. На сегодняшний день не понятен статус и принадлежность земельного участка, на котором ответчик расположила свое строение, так как согласно ответа администрации г.Анапа вопрос принадлежности земельного участка рассматривался судом, но УАиГ г.Анапа документы еще не сформированы. Однако спорное строение возведено вплотную к строению истцов, полностью закрывает окна, создает угрозу жизни и здоровью людей. В связи с чем истцы провели досудебную экспертизу в отношении данного строения, которая пришла к выводу о том, что строение не соответствует градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того данное строение препятствует истцам обслуживать свое строение.

В связи с чем истцы просили суд обязать ответчика снести самовольно построенный объект, расположенный на земельном участке, соседнем с земельным участком площадью 336 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107002:0651 по адресу: г.Анапа, проезд Престижный, 16; обязать ответчиков не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении истцами принадлежащим им на праве аренды земельным участком.

Грачева М.В. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное строение является вспомогательным, на него не требуется получение разрешения на строительство. Более того оно возведено на месте ранее существовавшего и принадлежащего ответчику сарая. Согласно заключению АНО "Бюро судебных экспертиз" строение ответчика является некапитальным, угрозу жизни и здоровью людей не создает, возведено в границах отведенного ответчику в пользование земельного участка, пожарные требования при его возведении соблюдены, требования инсоляции, на которые ссылается истец, на здание гостиницы истца не распространяются.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении искового заявления Сорокина Владимира Михайловича, Сорокиной Ольги Анатольевны к Грачевой Марине Викторовне о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.06.2015 в виде запрета Грачевой Марине Викторовне и иным лицам осуществлять строительные работы в отношении 2-х этажного металлического сооружения, расположенного по границе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:0651 по проезду Престижному, 16 г.Анапа.

В апелляционной жалобе представитель Сорокиной О.А., Сорокина В.М. - Копылова С.С. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения не была принята во внимание ни досудебная экспертиза, ни проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза, а в основу положено исследование Донских М.В.

В апелляционной жалобе Панченко О.Р. просит решение суда отменить, указывая, что спорное строение расположено на общем дворовом земельном участке на границе с земельным участком общего пользования. Согласие жильцов дома при возведении спорного строения не получалось. Фактически ответчиком возведен гостевой дом. Не законно подключены коммуникации: водоснабжение, канализация и электричество. В результате возведения спорного строения жизнь жильцов дома в летний период стала невыносимой по ряду причин. Таким образом, нарушены права не только истца, но и всех жильцов многоквартирного жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Сорокиной О.А., Сорокина В.М. - Копыловой С.С., ответчика Грачевой М.В. и её представителя Барановой Г.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сорокину В.М. и Сорокиной О.А. принадлежит на праве общей совместной собственности 4-х этажное здание гостиницы литер А1 площадью 569 кв.м., расположенное по адресу: г.Анапа, проезд Престижный, 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2009.

Данное здание расположено на земельном участке площадью 556 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107002:0651, с видом разрешенного использования - строительство и эксплуатация гостиницы, находящемся у истцов на праве аренды по договору N3700003424 от 07.06.2008, заключенному с УИО администрации г.Анапа, со сроком действия до 05.06.2018.

По смежеству с участком истцов располагается земельный участок общей площадью 4623 кв.м. с КН 23:37:0107002:652. расположенный по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, 85, с видом разрешенного использования - ИЖС. На данном земельном участке располагается многоквартирный малоэтажный жилой дом, состоящий из 10-ти квартир, собственниками которых являются ответчик и третьи лица. Ответчику принадлежит на праве собственности квартира N6 в доме N85 по Пионерскому проспекту. Право собственности жильцов жилого дома N85 по Пионерскому проспекту г.Анапа на земельный участок под данным домом до настоящего времени не оформлено, участок находится у ответчика и третьих лиц в пользовании, собственником участка является муниципальное образование г-к Анапа.

Решением Анапского городского суда от 06.03.2014 определен порядок пользования земельным участком N85 по Пионерскому проспекту г.Анапа между собственниками расположенных на участке квартир. Данным решением в пользование ответчику Грачевой М.В. выделен земельный участок площадью 46 кв.м. и 133 кв.м., линия раздела земельных участков определена согласно Приложению N2 к заключению экспертизы N2494-Э от 10.09.2013.

Истцы просили суд обязать ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании принадлежащим им на праве аренды земельным участком и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке, граничащем с участком истцов.

Судом первой инстанции установлено, что объектом, о сносе которого просят истцы, является 2-х этажное здание. Данное здание возведено ответчиком на земельном участке площадью 133 кв.м., отведенном в пользование ответчику решением суда от 06.03.2014, взамен ранее располагавшихся на данном участке вспомогательных строений и сооружений (сараи и навес 1958 и 1976 годов постройки) литеры Г36, Г33, Г34, Г37, Г35, отображенных в техническом паспорте БТИ на жилой дом N85 по Пионерскому проспекту по состоянию на 30.10.2006.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольного строения, указал, что истцами не предоставлено достаточных, достоверных и объективных доказательств нарушения их прав при возведении ответчиком спорного 2-х этажного строения.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Согласно заключению специалиста ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N Э2015-04-115 от 23.04.2015 сооружение из металлоконструкций, расположенное на участке, соседнем с участком площадью 336 кв.м кад.номер 23:37:01 07 002:0651 и размещенным на участке зданием гостиницы площадью 569кв.м по адресу: Краснодарский край г-к Анапа, проезд Престижный, дом N16 не соответствует градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. Сооружение из металлоконструкций, расположенное на участке, соседнем с участком площадью 336кв.м. кад.номер 23:37:01 07 002:0651 и размещенным на участке зданием гостиницы площадью 569 кв.м. по адресу: Краснодарский край г-к Анапа, проезд Престижный, дом N16 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К апелляционной жалобе приложен оригинал указанного заключения, в котором проводивший экспертизу специалист Волошина Т.Г. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Стройтэкс" (заключение N113/16.1 от 10.08.2015), согласно выводам которой расположение исследуемого двухэтажного строения на расстоянии от 1,00 м до 1,50 м от здания гостиницы, расположенной на соседнем земельном участке N16 по пр. Престижному в г. Анапе, не соответствует требованиям противопожарных норм (Обязательное Приложение N1*"СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"), согласно которым расстояние от зданий II степени огнестойкости до зданий IIIа степени огнестойкости должно составлять не менее 10 м.

Расположение исследуемого двухэтажного строения по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 85, уменьшает естественную освещенность и инсоляцию помещений рядом расположенной гостиницы.

Расположение исследуемого двухэтажного строения на расстоянии

0,45?0,75 м от границы с земельным участком N16 по пр. Престижному не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, согласно которым расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно составлять не менее 1,00 м.

Строение, возведенное на земельном участке N85 по Пионерскому проспекту в г. Анапе вблизи границы с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:0651 по проезду Престижному, 16 г. Анапа, в соответствии с п. 2.10 "Методических рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", не является капитальным по следующим основаниям:

- строение выполнено каркасного типа из легких металлических конструкций с обшивкой наружных стен металлопрофилем;

- строение по своему назначению относится к объектам для временного (сезонного) проживания;

в строении отсутствует система отопления и его эксплуатация носит сезонный характер.

Строение, возведенное на земельном участке N85 по Пионерскому проспекту в г. Анапе вблизи границы с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:0651 по проезду Престижному, 16 г. Анапа, относится к строениям вспомогательного использования.

Строение, возведенное на земельном участке N85 по Пионерскому проспекту в г. Анапе вблизи границы с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:0651 по проезду Престижному, 16 г. Анапа, на расстоянии менее 10,00 м от здания гостиницы, принадлежащей Сорокину В.М. и Сорокиной О.А., не соответствует противопожарным требованиям и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Давая оценку заключению эксперта, судебная коллегия, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ считает его объективным и принимает по внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющего государственное разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использование непосредственного восприятия предмета исследования, действующим нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Сотрудники ООО "Стройтэкс", проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Правила землепользования и застройки приняты на территории муниципального образования г-к Анапа 26.12.2013, а спорное строение возведено на месте ранее существующих строений Г33,Г34,Г35,Г36,Г37, возведенных в 1958 и 1976 годах, когда ПЗЗ еще не были приняты и когда гостиница истцов еще не была построена и введена в эксплуатацию. При строительстве (реконструкции) строений и сооружений взамен ранее существовавших, то есть в границах существующей застройки, требования ПЗЗ в части соблюдения расстояния 1м от границы земельного участка применению не подлежат.

Однако судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции несостоятельны, поскольку спорное строение возводилось уже после принятия Правил землепользования и застройки приняты на территории муниципального образования г-к Анапа, факт существования на момент строительства старых строений не освобождает ответчиков от необходимости соблюдать действующие нормы права, регламентирующие порядок строительства, градостроительные, строительные и другие нормы и правила.

Также суд первой инстанции поставил под сомнение выводу вышеуказанных экспертиз в части нарушения норм пожарной безопасности, сославшись на СП 4.13130.2013 (п.4.12) согласно которому противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники. Также суд сослался на заключение Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" N45/15 от 21.09.2015, согласно которому характер застройки земельного участка ответчика позволяет сделать вывод о том, что требования противопожарных норм в части наличия подъезда пожарных машин к возведенному ответчиком 2-х этажному зданию соблюдены, указанный проезд имеется; кроме того здание обеспечено первичными средствами пожаротушения.

Однако из заключения эксперта ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N Э2015-04-115 от 23.04.2015 усматривается, что из-за близости расположения сооружения из металлоконструкций к зданию гостиницы (менее 6м) имеется пожарная опасность в отношении использованных материалов сооружения в их способности распространения пламени на поверхности, дымообразующей способности, токсичности продуктов горения.

При этом в процессе эксплуатации сооружения из металлоконструкций не исключается возможность возникновения пожара, задымленности, воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, не обеспечивается защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание гостиницы - нарушение требований ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание, что согласно имеющимся в деле доказательствам спорное строение предназначено для размещения отдыхающих. Соответственно, к такому строению предъявляются повышенные требования пожарной безопасности. И наличие подъезда для пожарных автомобилей судебная коллегия считает в данном случае не достаточным для признания соблюденными норм противопожарной безопасности, тем более при наличии двух экспертных заключений указывающих на нарушение норм противопожарной безопасности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание доводы апелляционной жалобы Панченко О.Р., который указал, что согласие жильцов дома при возведении спорного строения ответчиками не получалось. Фактически ответчиком возведен гостевой дом. В результате возведения спорного строения жизнь жильцов дома в летний период стала невыносимой по ряду причин. Таким образом, нарушены права не только истца, но и всех жильцов многоквартирного жилого дома.

Кроме того, Панченко О.Р. указал, что ответчиком не законно подключены коммуникации: водоснабжение, канализация и электричество. В качестве доказательства своих доводов к жалобе приложена копия письма директора ОАО "Анапа Водоканал", согласно которому при выезде на место специалистами ОАО "Анапа Водоканал" произведена проверка законности подключения 2-х этажного строения по Пионерскому проспекту, 85 г.Анапа к сетям водоснабжения и водоотведения. В результате проверки выявлено, что имеет место подключение указанного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения без получения технической и разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выводу о том, что спорное строение нарушает права истцов и третьего лица Панченко О.Р., не соответствует градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни и здоровью людей, поэтому данное строение подлежит сносу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2015 года отменить.

По делу вынести новое решение.

Исковые требования Сорокина Владимира Михайловича, Сорокиной Ольги Анатольевны к Грачевой Марине Викторовне о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Грачеву Марину Викторовну снести самовольно построенный объект расположенный на земельном участке соседнем с земельным участком площадью 336 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 07 002: 0651 по адресу Анапа, проезд Престижный 16.

Обязать Грачеву Марину Викторовну не чинить препятствий во владении, распоряжении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Анапа, проезд Престижный 16.

Председательствующий:

Судьи: