Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33а-28113/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Берг О.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Берг О.В. обратился в суд с заявлением о признании недействующим с ноября 2007 года Постановление Главы города Сочи от 15 июня 2007 года N 791 в части его распространения на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование требований указано, что Постановлением Главы города Сочи от 15 июня 2007 г. N 791 "О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю, в городе Сочи", опубликованное на официальном сайте администрации города Сочи в сети "Интернет", в части, распространяющейся на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, издано с превышением полномочий органа местного самоуправления, что подтверждается п.10 ст.3 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", абзацы 1, 2, 5 и которого устанавливают: распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указывает, что оспариваемый нормативный акт нарушает его право на установление арендной платы за земельный участок, передаваемый ему в аренду, уполномоченным органом.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19 января 2015 г. заявление Берг О.В. о признании недействующим в части нормативного правового акта органа местного самоуправления оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Берг О.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между администрацией города Сочи (арендодатель) и Берг О.В. (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N " ... " от " ... " года. Предметом договора является земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенный по " ... " с видом разрешенного использования ? для размещения многофункционально рекреационного комплекса", категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона "Ж-2".

Судом установлено, что в обжалуемом решении идет речь о Постановлении Главы города Сочи от 15 июня 2007 г. N 791, которым утверждено положение о порядке определения размера арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной собственности, согласно приложению N 1; базовая ставка арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной собственности, в городской черте города Сочи в размере 39,00 руб./кв.м; поправочные коэффициенты к расчетным ставкам ежегодной арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной собственности, по категориям землепользователей и видам разрешенного использования земельных участков согласно приложению N 2; распределение сельских населенных пунктов города Сочи по численности и местоположению согласно приложению N 3; базовые ставки арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной собственности, в черте сельских населенных пунктов города Сочи, согласно приложению N 4; базовые ставки арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной собственности, по категории земель ? "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", по побережью и предгорной части - в размере 13,57 руб./кв.м; в горной части - в размере 3,56 руб./кв.м; утверждены базовые ставки арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной собственности, по категории земель ? "земли особо охраняемых территорий" по побережью и предгорной части - в размере 14,92 руб./кв.м; в горной части - в размере 3.92 руб./кв.м; ставка арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной собственности, по категории земель ? "земли сельскохозяйственного назначения" в размере 1,0% от кадастровой стоимости земельных участков.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции было оставлено без внимание следующее: согласно ч. 2 ст. 252 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом в течение месяца, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение трех месяцев со дня его подачи с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт,

и прокурора. В зависимости от обстоятельств дела суд может рассмотреть заявление в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Действующей в настоящее время ч. 4 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с

участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено на основании административного искового заявления прокурора, он не дает заключение по этому административному делу. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующий территориальный орган прокуратуры Российской Федерации к участию в деле не привлекался и позиция соответствующего прокурора относительно предъявленных требований не выяснялась.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Центрального районного суда г.Сочи от 19 января 2015 г. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного постановить судебное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Берг О.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2015 г.удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 19 января 2015 г. отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения и принятия решения по существу.

Председательствующий:

Судьи: