Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33а-29159/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре

Лесных Е.А.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда в Краснодарском крае,

по апелляционной жалобе представителя АО " ... "", по доверенности " Ф.И.О. "7, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" ... "" обратилось в суд с заявлением и просило признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда (далее - ГИТ) в Краснодарском крае " ... "-ОБ/0072/10-2 от " ... "

В обоснованно своих требований пояснили, что в предписании ГИТ указывается, что ЗАО " ... "" должно: составить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в 3-х экземплярах; 2-й экземпляр акта формы Н-1, выдать пострадавшей " Ф.И.О. "6; экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя); заверенную копию экземпляра акта формы Н-1 и документы, подтверждающие исполнение данного предписания направить в ГИТ. Считают названное предписание незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено на основании заключения государственного инспектора труда, согласно которому в операционном офисе "Усть-Лабинский" ЗАО " ... "" произошел несчастный случай, связанный с производством. Причинами, вызнавшими несчастный случай, являются неудовлетворительное состояние сооружения потолка в этом офисе, выразившиеся в его обрушении, в результате чего был причинен легкий вред здоровью сотруднице банка " Ф.И.О. "6. Данные выводы считают необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку " ... " с " Ф.И.О. "6 был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон, а " ... " с " Ф.И.О. "5 был расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Только, после расторжения трудовых договоров с вышеуказанными сотрудниками, " Ф.И.О. "6 обратилась в трудовую инспекцию.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", по доверенности " Ф.И.О. "7, просит решение Советского райсуда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014г. в ГИТ в Краснодарском крае из прокуратуры " ... " поступило заявление " Ф.И.О. "6 о сокрытии несчастного случая, происшедшего с ней в операционном офисе "Усть-Лабинский" ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - " ... ".

" ... " главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Краснодарском крае " Ф.И.О. "8 проведено расследование о несчастном случае, якобы происшедшего с менеджером этого операционного офиса " Ф.И.О. "6 - " ... ".

По итогам проверки государственным инспектором труда " Ф.И.О. "8 было вынесено в отношении ЗАО " ... "" оспариваемое предписание от " ... ".

Как следует из материалов проведенного расследования, операционный офис "Усть-Лабинский" ЗАО " ... "" расположен на первом этаже здания по адресу: Краснодарский край, " ... ", угол улиц Октябрьская и " ... ", литер "Б". Подвесной потолок комнаты служебных помещений выполнен устройством конструкции "Армстронг".

По утверждению " Ф.И.О. "6 и по выводам госинспектора труда, 26.07. 2013, около 14 час. 00 мин., " Ф.И.О. "6 зашла в комнату служебных помещении, где на нее внезапно обрушилась конструкция подвесного потолка, который провисал с середины июля 2013 года. На крик пострадавшей прибежали сотрудники " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "10 (последняя управляющая ОО "Усть-Лабинский"). Они освободили " Ф.И.О. "6 из-под обломков конструкции потолка, оказали первую доврачебную помощь и вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила пострадавшую в травмнункт МБУЗ "ЦРБ" " ... ".

Согласно "Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести" " ... " от 21.01.2015г. " Ф.И.О. "6 установлен диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, ссадины головы. Укачанные повреждения относятся к категории легких. Данные об алкогольном или ином опьянении пострадавшей отсутствуют."

Как следует из листков нетрудоспособности " Ф.И.О. "6 находилась на лечении в МБУЗ "ЦРБ" " ... " в период с 26.07.2013г. по 09.08.2013г ... с 23.10.2014г. по 31.10.2014г. соответственно с диагнозом но коду 04 ( несчастный случай на производстве или его последствия).

В ходе проведения госинспектором труда расследования несчастного случая, у " Ф.И.О. "6 только " ... " было отобрано письменное пояснение, из которого следует, что после выздоровления 10.08.2013г. она вышла на работу и предоставила лист нетрудоспособности управляющему ОО "Уеть-Лабинский" " Ф.И.О. "10. Во время болезни ей по мобильной связи звонили сотрудники из головного офиса с предложением не оформлять документально факт травмы, с чем " Ф.И.О. "6 согласилась.

Согласно письменным пояснениям управляющего ОО "Усть-Лабинский" " Ф.И.О. "10 от 19.12.2014г. о провисании в офисе потолка она докладывала начальнику управления регионального развития и мониторинга розничного бизнеса " Ф.И.О. "11 по телефону и внутрибанковской почте, которая заверила ее о принятии мер по ремонту в скором времени. После обрушения потолка его ремонт был произведен специалистами из " ... " " ... ". Факт несчастного случая, происшедшего с " Ф.И.О. "6 " ... " управляющая ОО "Усть-Лабинский" " Ф.И.О. "10 подтверждает. Кроме того, она поясняла, что служебную записку о несчастном случае на производстве направила директору департамента " Ф.И.О. "12 по электронной почте " ... ". Дни отсутствия па работе " Ф.И.О. "6, в связи с травмой, в табеле учета рабочего времени за июль, август 2013 отражены рабочими днями по причине того, что " Ф.И.О. "6 сообщила, что они с работодателем пришли к такой договоренности. Письменные пояснения управляющей ОО "Усть-Лабинский" " Ф.И.О. "10 не смогла подтвердить документально, объяснив отсутствием доступа к внутренней переписке из-за давности срока. Дополнительно она представила фотографии с места происшествия, подтверждающие обрушение потолка.

Как следует из пояснительной записки начальника управления регионального развития и мониторинга розничного бизнеса ЗАО " ... "" " Ф.И.О. "11 от 19.01.2015г., о факте провисания потолка в ОО "Усть-Лабипекий" и принятых мерах ей ничего не известно.

Согласно письменным пояснениям начальника управления кадрового администрирования ЗАО " ... "" " Ф.И.О. "13 от 16.01.2015г., листок нетрудоспособности на " Ф.И.О. "6 за период июль-август 2013 в отдел кадров ЗАО " ... "" не поступал.

Установлено, что работы по проведению ремонтных работ в нежилом помещении под операционный офис ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" на объекте ОО "Усть-Лабинский" выполняло ООО "Технромстрои" на основании договора " ... " ЭВ/ТС от " ... ".

По окончании работ сторонами договора " ... " подписан акт о приемке выполненных работ, а 24.02.2013г. представителями ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" составлен акт осмотра объекта ОО "Усть-Лабинский" без выявленных дефектов.

На основании проведенного расследования, государственный инспектор труда пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ЗАО " ... "". Заключение государственного инспектора труда " Ф.И.О. "8 оформлено и подписано " ... ".

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции преждевременно посчитал, что предписание ГИТ в КК является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования ЗАО " ... "" не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со ст. 356 ТК РФ Государственная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 ? 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор по установлению наличия факта обрушения конструкции потолка, и как следствие получения производственной травмы сотруднику Банка, подлежит рассмотрению судом, поскольку является индивидуальным трудовым спором.

Так же судом первой интсанции не было принято во внимание, что из медицинских документов, предоставленных МБУЗ "ЦРБ" " ... ", не усматривается, что травму " Ф.И.О. "6 получила на производстве.

Ответчиком полностью отрицается факт несчастного случае на производстве, а госинспектор труда и заинтересованные лица не могут предоставить письменных доказательств по этому поводу.

В то же время судом не была дана оценка того факта, что " Ф.И.О. "6 скрыла от работодателя факт получения ей травмы, не предъявляла больничный лист к оплате, а ее руководитель, управляющая операционным офисом " Ф.И.О. "5, проставляла в табеле учета рабочего времени " Ф.И.О. "6 рабочие дни.

При таких обстоятельствах не представляется возможным брать за достоверность утверждения как самой " Ф.И.О. "6, так и её бывшего руководителя " Ф.И.О. "5, заявивших о несчастном случае только после их увольнения из Усть-Лабинского офиса, спустя более чем полтора года.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, у ГИТ по КК отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, а судом первой инстанции незаконно отказано удовлетворении заявленных требований ЗАО " ... "".

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя " ... "", по доверенности " Ф.И.О. "7 - удовлетворить.

Решение Советского районного суда " ... " от " ... " - отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " ... "-ОБ/0072/10-2 от " ... ".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: