Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-29782/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Штифанова В.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Штифанов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " он был вызван повесткой в отдел военного комиссариата Краснодарского края по городу Анапа и Анапскому району на заседание призывной комиссии для определения статуса гражданина, не прошедшего военную службу по призыву с последующим увольнением в запас. Согласно протоколу " ... " от " ... ", он заключением призывной комиссии отдела военного комиссариата Краснодарского края по городу Анапа и Анапскому району признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Полагает, что указанное заключение призывной комиссии отдела военного комиссариата Краснодарского края по городу Анапа и Анапскому району, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и свободы, просил суд признать его незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель Штифанова В.В. по доверенности Штифанов В.Н. требования поддержал просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители Военного комиссариата по Краснодарскому краю по доверенностям Фалеева К.А. и Сирацкая О.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 года заявление Штифанова В.В. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования г-к Анапа оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Штифанов В.В. просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель военного комиссариата Краснодарского края по г.Анапа и Анапскому району по доверенности К.Фалеева просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя военного комиссариата Краснодарского края по доверенности Воронину К.А., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п.1.1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 N53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Как следует из материалов дела, в отдел военного комиссариата Краснодарского края по городу Анапа и Анапскому району обратился с заявлением о выдаче военного билета, в связи с достижением 27-летнего возраста Штифанов В. В., " ... " года рождения.

На воинский учет призывников Штифанов В.В. был принят военным комиссариатом г. Анапа с " ... ".

Согласно Выписке из Учетно-алфавитной книги призывников ? " ... " года рождения (протокол " ... " от " ... ") Штифанову В.В. была предоставлена отсрочка по пп. "з" п. 1 ст.24 Федерального закона N 53-ФЗ - 1998 г. "О воинской обязанности и военной службе" до " ... ".

Согласно Выписке из Учетно-алфавитной книги призывников - " ... " года рождения Штифанов В.В. был снят с воинского учета и убыл в г.Ростов-на-Дону. Личное дело Штифанова В.В. 05.02.2006 г. выслано в военный комиссариат Ворошиловского района г.Ростов-на-Дону. Обратно на воинский учет в отделе военного комиссариата Краснодарского края по городу Анапа и Анапскому району Штифанов В.В. не вставал.

В адрес отдела военного комиссариата был направлен запрос в отношении Штифанова В.В. Согласно ответу которого, Штифанов В.В. в отделе военного комиссариата Ростовской области по Октябрьскому и Ворошиловскому районам не значится.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что с учета отдела военного комиссариата Штифанов В.В. был снят, на учете в отделе военного комиссариата Ростовской области по Октябрьскому и Ворошиловскому районам не состоял. Следовательно, отсрочка от призыва с 27 июля 2009 года ему не предоставлялась.

Согласно приписному удостоверению, выданному Штифанову В.В. 04.03.2004 г., при первоначальной постановке на воинский учет Штифанову В.В. была вынесена категория годности "Г" - временно не годен к военной службе. Отсрочка от призыва по категории "Г" предоставляется на 6 месяцев, по окончании отсрочки Штифанов В.В. должен был прибыть на медицинскую комиссию для повторного прохождения медицинского освидетельствования. Записи по отсрочкам от призыва в приписном удостоверении отсутствуют.

На момент прохождения государственной гражданской службы, право на отсрочку он не имел.

Федеральным законом от 28 марта 1998г. N 5Э-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлена обязанность граждан состоять на воинском учете, а также сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат по месту жительства, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, а также явиться в 2-х недельный срок для внесения изменений в документы воинского учета. Однако указанное требования закона заявителем не исполнено.

Согласно ст. 24. Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, в том числе, поступившим на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенные органы Российской Федерации непосредственно по окончании образовательных организаций высшего образования указанных органов и учреждений соответственно, пои наличии у них высшего образования и специальных званий - на время службы в указанных органах и учреждениях.

В соответствии с материалами дела специального звания у Штифанова В.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно, отказано Штифанову В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штифанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: